Почему java.util.BitSet не реализует java.util.Set

Question

Почему java.util.BitSet не реализует java.util.Set

2

Почему java.util.BitSet не реализует интерфейс java.util.Set<Integer>. Особенно, когда это легко сделать. Также BitSet используется для поддержки, если целое число было "включено или нет", Set также делает то же самое. Итак, BitSet - это Set<Integer>. Ссылаясь на некоторые комментарии, говорящие, что

Теперь рассмотрим методы BitSet. Целью класса является выполнение логических операций над набором битов, которые находятся в определенном порядке.

Я бы все же сказал, что BitSet - это Set<Integer> который также предоставляет дополнительный набор операций.

Syed Aqeel Ashiq 30 сен. 2016, в 17:27

Источник

3

@ F1sh Я уверен, что я был в питающиеся учреждения, где это было бы спорно.
Andy Turner 30 сен. 2016, в 14:31
1

@djaqeel, ты не сделал комментарий AndyTurner неуместным, но мой. По крайней мере, вторая часть этого. Но теперь вы просто сказали всем, что отредактировали свой вопрос, сделав его снова актуальным, ура! Первая часть моего комментария все еще мой окончательный ответ.
f1sh 30 сен. 2016, в 14:38
2

BitSet - это вектор битов, а Set - это общая коллекция не дублированных объектов. Утверждение «они ведут себя по-разному и служат совершенно другим целям». Из приведенного выше комментария хот-дога это обобщается на отлично.
hammerfest 30 сен. 2016, в 14:42
1

@djaqeel Я думаю по соображениям производительности. Они не хотят, чтобы люди использовали эту реализацию (которая в основном является оптимизацией) через общий интерфейс, это разрушило бы преимущества ее использования. Можно написать обертку вокруг него, если это необходимо.
Tamas Hegedus 30 сен. 2016, в 14:57
1

для комментария, говоря, что «вектор бита» против «набора» - это разные вещи, поэтому BitSet не должен реализовывать Set , теперь у нас есть EnumSet который по сути делает то же самое, что и BitSet но все же реализует Set ...
Adrian Shum 03 окт. 2016, в 06:42
0

Одна из причин, по которой я могу думать, заключается в том, что BitSet слишком ограничен, чтобы быть Set<Integer> . При условии, что Set<Integer> , я ожидаю, что это либо изменяемый Set который я могу добавить / удалить и т. Д., Либо это неизменный Set который запрещает изменение. Однако BitSet допускает BitSet только определенного диапазона int в модификации, и такое ограничение не является ни общепринятым, ни понятным, когда оно используется как Set<Integer> . Это может быть одной из причин не использовать Set<Integer> чтобы избежать такого рода путаницы и избежать того, чтобы люди BitSet к BitSet как к одному правильному значению Set
Adrian Shum 05 окт. 2016, в 01:34

Показать ещё 4 комментария

Теги:

java

set

bitset

2 ответа

Ещё вопросы

@ F1sh Я уверен, что я был в питающиеся учреждения, где это было бы спорно.
@djaqeel, ты не сделал комментарий AndyTurner неуместным, но мой. По крайней мере, вторая часть этого. Но теперь вы просто сказали всем, что отредактировали свой вопрос, сделав его снова актуальным, ура! Первая часть моего комментария все еще мой окончательный ответ.
BitSet - это вектор битов, а Set - это общая коллекция не дублированных объектов. Утверждение «они ведут себя по-разному и служат совершенно другим целям». Из приведенного выше комментария хот-дога это обобщается на отлично.
@djaqeel Я думаю по соображениям производительности. Они не хотят, чтобы люди использовали эту реализацию (которая в основном является оптимизацией) через общий интерфейс, это разрушило бы преимущества ее использования. Можно написать обертку вокруг него, если это необходимо.
для комментария, говоря, что «вектор бита» против «набора» - это разные вещи, поэтому BitSet не должен реализовывать Set , теперь у нас есть EnumSet который по сути делает то же самое, что и BitSet но все же реализует Set ...
Одна из причин, по которой я могу думать, заключается в том, что BitSet слишком ограничен, чтобы быть Set<Integer> . При условии, что Set<Integer> , я ожидаю, что это либо изменяемый Set который я могу добавить / удалить и т. Д., Либо это неизменный Set который запрещает изменение. Однако BitSet допускает BitSet только определенного диапазона int в модификации, и такое ограничение не является ни общепринятым, ни понятным, когда оно используется как Set<Integer> . Это может быть одной из причин не использовать Set<Integer> чтобы избежать такого рода путаницы и избежать того, чтобы люди BitSet к BitSet как к одному правильному значению Set

P.J.Meisch · Answer 1 · 2016-09-30T16-30-00.000Z

java.util.BitSet находится в JDK с версии 1.0, java.util.Set вышла на сцену с JDK 1.2. Поэтому BitSet не может реализовать Set.

Если вам нужна реализация Set<> поддерживаемая BitSet, это, похоже, не сложно реализовать с помощью поддерживающего BitSet.

Кроме того, EnumSet - это реализация Set которая дает следующие преимущества набора битов: (а) компактность в памяти и (б) очень быстрая работа. Представлено внутри как битовые векторы.
Hashtable / Stack / Vector находятся в JDK начиная с версии 1.0, но они все еще могут обновляться для реализации Map и List на 1.2. Поэтому это не веская причина.

f1sh · Answer 2 · 2016-09-30T11-57-00.000Z

Поскольку комментарии не делают это достаточно очевидным:

Вы говорите: "BitSet эффективно эффективный набор. BitSet - это набор" - нет, это не так. Set - это коллекция, которая не содержит повторяющихся элементов.

Теперь представьте Set<Bit>. Поскольку бит может быть только 1 или 0, это будет довольно скучный набор максимального размера 2.

Теперь рассмотрим методы BitSet. Целью класса является выполнение логических операций над набором битов, которые находятся в определенном порядке. Это не имеет никакого отношения к Set.

Я думаю, что OP означает Set<Integer> , что прекрасно имеет смысл. Единственным недостатком является то, что он может обрабатывать только целый ряд целых, но не все из них. И эти побитовые or и and логические операции будут соответствовать объединению и пересечению.
@TamasHegedus, где этот вопрос имеет какое-либо отношение к Set<Integer> ? Вопрос ОП довольно прост.
Вопрос сам по себе немного низок по качеству и нуждается в некотором объяснении, но для меня он явно касается Set<Integer> .