Облачный сервер базы данных и физическая база данных

Question

Облачный сервер базы данных и физическая база данных

0

Каковы преимущества и недостатки покупки физического сервера и его использования для хранения базы данных по сравнению с покупкой удаленного сервера базы данных в Интернете для хранения этой информации?

Я спрашиваю об этом в контексте того, кто пытается создать настольное приложение. Как это сравнивается с точки зрения цены, простоты использования, скорости и т.д.

mousadafousa 17 дек. 2017, в 23:24

Источник

Теги:

mysql

database

server

2 ответа

3

В общем, вы не выбираете облачную платформу, потому что она дешевле. Обычно это заканчивается почти такой же стоимостью, как и размещение вашего собственного сервера. Но это означает, что вы торгуете капитальными затратами на эксплуатационные расходы. Вам не нужно амортизировать капитальные активы и т.д.

Вам также не нужно иметь дело с устранением неполадок и обслуживанием аппаратного обеспечения. Вам не нужно беспокоиться о том, имеет ли ваша стойка достаточно электроэнергии для запуска вашего сервера. Вы не имеете дело с обновлениями прошивки и заменой жесткого диска и такими как мусор. Это освобождает вас, чтобы обратить внимание на ваш бизнес и ваше приложение, вместо того, чтобы отвлекаться на инфраструктуру.

Облачные платформы также значительно упрощают создание новых серверов. Когда ваша база данных растет и ей требуется больше места или больше серверной мощности, вы можете исправить это так быстро, как вы можете щелкнуть в графическом интерфейсе облачной платформы. Больше времени не требуется, чтобы обновить сервер и привлечь техников на месте.

Простота использования зависит от того, что вам нужно делать, и какого облачного провайдера вы выбираете. Также функции, поддерживаемые облачными провайдерами, меняются так быстро, что любой ответ будет иметь короткий срок службы. Поэтому я не могу ответить на это за вас.

Эффективность - это соображение. Скорость сервера облачной базы данных относительно времени выполнения запроса примерно такая же, как и сам сервер, но задержка - это то, на что вам нужно обратить внимание.

Задержка междугородних сетевых запросов может составлять 100 мс или более, в зависимости от того, насколько удален облачный центр обработки данных от вашего клиента. Многие приложения зависят от возможности выполнения быстрых запросов к базе данных.

Например, предположим, что для одного запроса на приложение требуется выполнить 12 запросов к базе данных. Поэтому каждый запрос будет содержать до 100 мс времени обработки запроса. Это неустойчиво, если ваши запросы должны выполнять всю свою работу менее чем за 1 секунду. 1 секунда, вероятно, слишком длинная.

По этой причине часто необходимо, чтобы приложение выполнялось в той же локальной сети, что и база данных, поэтому они могут связываться между собой много раз в секунду с минимальной задержкой.

Наконец, вы должны учитывать безопасность. Междугородние сетевые подключения легко подслушивать, поэтому вам нужно приложение для связи с базой данных через TLS или VPN. Убедитесь, что поставщик облачных вычислений поддерживает безопасную связь, и убедитесь, что ваше приложение использует только безопасные соединения.

Bill Karwin 17 дек. 2017, в 20:12

0

Я должен сказать ... "обычно это в конечном итоге примерно столько же, сколько стоит размещение собственного сервера" .... что? Как вы достигли этого результата? Покупка оборудования, его настройка, защита от пожара, электрических неисправностей, обеспечение его исправности (избыточность) и т. Д. Значительно дороже, чем, например, покупка небольшого экземпляра RDS у AWS. Я понимаю, что это зависит от масштаба, но для кого-то, задающего этот тип вопроса, я не вижу признаков того, что это крупномасштабная операция. Видя, что у вас 330 тыс. Представителей, я искренне заинтересован в защите этого ответа, а не в том, чтобы насмехаться над ним.
nickdnk 17 дек. 2017, в 23:38
0

@nickdnk, я говорю только о стоимости самих серверов, не включая труд в моих расчетах. Вы правы в том, что дополнительная работа по установке и управлению локальным центром обработки данных имеет большое значение. Но время, затрачиваемое персоналом на управление вашей инфраструктурой AWS, тоже не бесплатное, хотя и меньше. Я разработал и заложил в бюджет переход к облаку для большого приложения в моей последней компании, и в итоге он стоил примерно столько же в месяц на ресурсы AWS, сколько мы тратили в месяц на аренду центра обработки данных, интернет-каналы и ежемесячную амортизацию оборудования. на нашей традиционной платформе.
Bill Karwin 17 дек. 2017, в 23:48
0

Понимаю. Но в этом случае, когда запросом является один сервер базы данных, вы бы не рекомендовали переходить на облако, поскольку преимущества, которые вы получаете от этого, - от отсутствия необходимости покупать и устанавливать физическое оборудование до развертывания по принципу «укажи и щелкни» (и нет). обслуживание вообще) - лучше подойдет такая ситуация? Здесь я предполагаю, что OP хочет разместить все свое «настольное приложение» (что бы это ни значило) либо в облаке, либо локально. Я сам размещаю приложение в облаке, которое никогда не смогу поддерживать самостоятельно по тому же стандарту.
nickdnk 17 дек. 2017, в 23:57
1

@nickdnk, у меня нет понимания навыков OP по управлению сервером или требований их приложений к доступу к базе данных с малой задержкой. Я стараюсь не давать однозначных рекомендаций, а вместо этого пытаюсь описать компромиссы.
Bill Karwin 18 дек. 2017, в 00:46

Показать ещё 2 комментария

Ещё вопросы

Я должен сказать ... "обычно это в конечном итоге примерно столько же, сколько стоит размещение собственного сервера" .... что? Как вы достигли этого результата? Покупка оборудования, его настройка, защита от пожара, электрических неисправностей, обеспечение его исправности (избыточность) и т. Д. Значительно дороже, чем, например, покупка небольшого экземпляра RDS у AWS. Я понимаю, что это зависит от масштаба, но для кого-то, задающего этот тип вопроса, я не вижу признаков того, что это крупномасштабная операция. Видя, что у вас 330 тыс. Представителей, я искренне заинтересован в защите этого ответа, а не в том, чтобы насмехаться над ним.
@nickdnk, я говорю только о стоимости самих серверов, не включая труд в моих расчетах. Вы правы в том, что дополнительная работа по установке и управлению локальным центром обработки данных имеет большое значение. Но время, затрачиваемое персоналом на управление вашей инфраструктурой AWS, тоже не бесплатное, хотя и меньше. Я разработал и заложил в бюджет переход к облаку для большого приложения в моей последней компании, и в итоге он стоил примерно столько же в месяц на ресурсы AWS, сколько мы тратили в месяц на аренду центра обработки данных, интернет-каналы и ежемесячную амортизацию оборудования. на нашей традиционной платформе.
Понимаю. Но в этом случае, когда запросом является один сервер базы данных, вы бы не рекомендовали переходить на облако, поскольку преимущества, которые вы получаете от этого, - от отсутствия необходимости покупать и устанавливать физическое оборудование до развертывания по принципу «укажи и щелкни» (и нет). обслуживание вообще) - лучше подойдет такая ситуация? Здесь я предполагаю, что OP хочет разместить все свое «настольное приложение» (что бы это ни значило) либо в облаке, либо локально. Я сам размещаю приложение в облаке, которое никогда не смогу поддерживать самостоятельно по тому же стандарту.
@nickdnk, у меня нет понимания навыков OP по управлению сервером или требований их приложений к доступу к базе данных с малой задержкой. Я стараюсь не давать однозначных рекомендаций, а вместо этого пытаюсь описать компромиссы.

kevtsi · Accepted Answer · 2017-12-17T20-59-00.000Z

Хостинг в облаке имеет огромные преимущества:

Если вы размещаете свой собственный физический сервер, вы или ваша компания должны его исправлять и поддерживать физический сервер И связанную с ним сетевую инфраструктуру - эти накладные расходы являются значительными. Почти все это может быть делегировано облаку.
Физические серверы имеют ограниченный жизненный цикл - жесткие диски и т.д. Не длится вечно, но в облаке ваше приложение переносимо и остается в живых, пока вы платите за облачный сервис.
Используя большие облачные сервисы, такие как AWS/Azure, облако доступно во всем мире, и вы не сможете конкурировать с ним.
В облаке вы покупаете то, что вам нужно, так как ваше приложение масштабируется, так же как и ваш облачный след. Сравните это с добавлением физических серверов, временем ожидания для оборудования и подъема, облако выигрывает руки.
Облако обладает огромными услугами, которые ускоряют разработку вашего приложения, такие как очереди сообщений, разные механизмы баз данных, сервисы auth могут быть реализованы на вашем локальном сервере, но это требует времени и имеет собственные последствия для стоимости лицензии.

Задержка не является проблемой, и HW, доступный в облаке, может превзойти доступный физический сервер. Используя контейнеры, такие как Docker, вы можете создать столько экземпляров службы/приложения, сколько необходимо для высокой доступности и горизонтального масштабирования.

Крупные корпорации переходят в облако, чтобы снизить внутренние затраты на ИТ и быстрее адаптироваться к быстро развивающейся экосистеме программного обеспечения. Облако на вершине этого, обеспечивающее возможности кровоточащего края так быстро, как они возникают.

Использование физического сервера устраняет зависимость от доступа в Интернет - в случае, если это пятно, и ваше приложение в противном случае не имеет внешних зависимостей - вы можете сохранить свое приложение онлайн, пока сеть не работает.

Надеюсь это поможет. -kevtsi