Плохая практика кодирования? Предварительное увеличение условия с && [closed]

Question

Плохая практика кодирования? Предварительное увеличение условия с && [closed]

0

В моем коде у меня есть

while (++num1begin >= 0 && isdigit(eq[num1begin]))

который должен увеличивать num1begin, проверьте, нет ли num1begin, больше или равно нулю, и проверьте это другое условие.

Это плохая практика кодирования? (И действительно ли это то, что я описал выше?)

user2967799 24 дек. 2013, в 05:11

Источник

1

Какой смысл делать это? Просто увеличьте число внутри цикла while
Josh Engelsma 24 дек. 2013, в 04:10
2

Зачем писать код, который трудно понять? Настолько, что вы разместите вопрос на этом сайте!
Ed Heal 24 дек. 2013, в 04:12
1

&& вводит точку последовательности, поэтому оба num1begin в выражении должны быть одинаковыми при использовании (если это то, что вы имеете в виду). Однако мне трудно следовать. Из того, что я могу сказать, для альтернативы требуются два присваивания (или добавление отдельного оператора условия) - чтобы сохранить поведение «приращение до», - но, возможно, все же стоит компромисса. Напишите обслуживаемый код и позвольте компилятору разобраться с ним :)
user2864740 24 дек. 2013, в 04:18
1

Код понятен, и его смысл четко определен.
Pete Becker 24 дек. 2013, в 04:40
0

@PeteBecker - Если было ясно, зачем ставить вопрос. Не ясно. Мне просто жаль присоску, которая должна а) рассмотреть его и б) поддерживать его
Ed Heal 24 дек. 2013, в 05:05
0

Код будет иметь больше смысла для меня , если бы это было -- . Должен быть какой-то другой цикл вокруг этого, чтобы иметь больше смысла. Я не против ++ или -- в выражении && . Это конкретное использование не выглядит идиоматическим, по крайней мере. Я согласен с Питом, хотя это хорошо определено.
Joe Z 24 дек. 2013, в 05:56
0

Это странный код. Он не проверяет нулевой индекс eq [], если вы не инициализируете num1begin равным -1, и это будет выглядеть грязно и неловко. За исключением особых обстоятельств, я был бы склонен отклонить это во время проверки кода.
RichardPlunkett 24 дек. 2013, в 06:11

Показать ещё 5 комментариев

Теги:

c++

2 ответа

Ещё вопросы

Какой смысл делать это? Просто увеличьте число внутри цикла while
Зачем писать код, который трудно понять? Настолько, что вы разместите вопрос на этом сайте!
&& вводит точку последовательности, поэтому оба num1begin в выражении должны быть одинаковыми при использовании (если это то, что вы имеете в виду). Однако мне трудно следовать. Из того, что я могу сказать, для альтернативы требуются два присваивания (или добавление отдельного оператора условия) - чтобы сохранить поведение «приращение до», - но, возможно, все же стоит компромисса. Напишите обслуживаемый код и позвольте компилятору разобраться с ним :)
Код понятен, и его смысл четко определен.
@PeteBecker - Если было ясно, зачем ставить вопрос. Не ясно. Мне просто жаль присоску, которая должна а) рассмотреть его и б) поддерживать его
Код будет иметь больше смысла для меня , если бы это было -- . Должен быть какой-то другой цикл вокруг этого, чтобы иметь больше смысла. Я не против ++ или -- в выражении && . Это конкретное использование не выглядит идиоматическим, по крайней мере. Я согласен с Питом, хотя это хорошо определено.
Это странный код. Он не проверяет нулевой индекс eq [], если вы не инициализируете num1begin равным -1, и это будет выглядеть грязно и неловко. За исключением особых обстоятельств, я был бы склонен отклонить это во время проверки кода.

mvp · Answer 1 · 2013-12-24T02-53-00.000Z

Все, что имеет побочные эффекты в ваших условиях, следует избегать, потому что это заставляет человека, читающего этот код, проверить достоверность несколько раз.

Другими словами, он очень подвержен ошибкам и его трудно отлаживать. Если вы увеличиваете свою переменную до или внутри своего, if или в while, она будет работать одинаково, но ее гораздо легче понять.

Я согласен - Жизнь в лучшем случае хитрая, так зачем ее усложнять?

Tony Delroy · Answer 2 · 2013-12-24T03-22-00.000Z

while (++num1begin> = 0 && isdigit (eq [num1begin]))

Все личные предпочтения - в этом ИМХО нет ничего плохого. Лично мне нравится конспектирование - и получить дополнительную строку контекста на экране - больше, чем ++num1begin на линии раньше....

Для меня я инстинктивно хочу проверить ++num1begin >= 0 которая требует немного умственного усилия, но должна быть выполнена, будет ли инкремент в той же строке или на линии раньше. Порядок оценки и безопасности с использованием с другой стороны && требует никаких размышлений/усилий, но это зависит от читателя. Вы всегда должны думать о своей "аудитории", хотя... если другие программисты являются профессиональными C++ разработчиками, они должны быть очень довольны этим. Если это не так, и, возможно, придется остановиться и задаться вопросом об оценке короткого замыкания и точках последовательности, тогда вам может понадобиться разделить его. Опускание на самый низкий общий знаменатель поддерживающего код не всегда лучше... люди должны изучать язык... но разные кодовые базы, естественно, встречаются разными группами людей.

"Я инстинктивно хочу проверить..." - num1begin используется для индексации в eq, что isdigit() подразумевает массив символов, поэтому мои проблемы с этим кодом включают:

является ли num1begin подписанным типом (поэтому первое условие может когда-либо быть ложным),
что num1begin из -1 не является фактическим дозорным значением, которое код пытается избежать поиска (учитывая, что часовые -1 и тип наиболее отрицательного значения являются общими),
что num1begin >= 0 проверяется на каждой итерации цикла, но, по-видимому, только в первый раз,
что там нет проверки для поиска в конце eq....

Возможно, что исправление для любого из вышеперечисленных может потребовать отказа от текущего кода, но если код функционально корректен и эффективен, то это штраф мной.