C ++ пытается удалить указатель, который не существует

Question

C ++ пытается удалить указатель, который не существует

0

У меня есть небольшая текстовая игра, над которой я работаю, и у меня есть функция, которая в основном заканчивает игру, если пользователь выбирает эту опцию через эту строку кода:

void MainMenu::Exit()
{
    std::exit(0);
}

Это хорошо и все, но вызван деструктор MainMenu, который содержит вызов удаления указателю, который я создал с новым ключевым словом (поэтому я думаю, что мне нужно вручную удалить объект перед выходом из программы). Объектом является мой мировой класс, который создается, когда пользователь выбирает игру. Однако пользователь может выйти из главного меню до создания указателя мира, поэтому компилятор не знает, на что указывает указатель. Я попытался изменить деструктор, чтобы увидеть, был ли объект мира NULL, например:

MainMenu::~MainMenu()
{
    if(world != NULL)
         delete world;
}

Но я все еще получаю всплывающее окно, сообщающее мне, что моя программа перестала отвечать на запросы, и мне нужно вручную ее убить.

По сути мой вопрос в том, есть ли способ сказать, указывает ли указатель на что-то? Нужно ли мне вручную обрабатывать удаление указателя?

user3316633 27 фев. 2014, в 03:13

Источник

5

Эта нулевая проверка избыточна.
chris 27 фев. 2014, в 01:33
1

Как выглядит ваш конструктор для MainMenu ? Вы инициализируете world с 0?
PomfCaster 27 фев. 2014, в 01:38
0

Обратите внимание, что в общем случае вам не нужен деструктор или даже delete потому что вы должны использовать такие вещи, как std::vector и умные указатели, которые управляют памятью, которой они владеют. Ручное управление памятью может быстро выйти из-под контроля.
chris 27 фев. 2014, в 01:40
0

Всегда инициализируйте указатель (если он не статический, указатель не инициализируется нулем) и просто удаляйте указатель (вы можете опустить тест на ноль)
user2249683 27 фев. 2014, в 01:41
0

Теперь я понимаю, что нулевая проверка избыточна, упс. Я никогда не инициализирую world до тех пор, пока пользователь не нажмет на игру, но у пользователя есть возможность нажать «Выход» перед игрой, в результате чего указатель так и не был создан.
user3316633 27 фев. 2014, в 01:45
0

@chris Крис Как бы это помогло (честно)? Я довольно новичок в C ++, поэтому я понятия не имею, что такое вектор на самом деле (я думаю, что он похож на массив в Java; динамический список), но я понятия не имею, как он может помочь мне в моей ситуации.
user3316633 27 фев. 2014, в 01:47
0

@user3316633 user3316633, ну, std::vector не подходит для этой конкретной проблемы, но в целом, если вы используете new[] нормально. Умные указатели - вот что поможет. Умный указатель похож на обычный, который убирает за собой, поэтому не нужно беспокоиться о деструкторе или правиле трех, или об утечке, если выбрасывается исключение.
chris 27 фев. 2014, в 01:56

Показать ещё 5 комментариев

Теги:

c++

pointers

2 ответа

0

Вы должны инициализировать указатель в конструкторах класса. Деструктор может быть записан без проверки того, равен ли указатель NULL или нет.

MainMenu::~MainMenu()
{
         delete world;
}

Также гораздо лучше использовать стандартный интеллектуальный указатель, например, std::unique_ptr

Vlad from Moscow 27 фев. 2014, в 00:04

0

Можете ли вы уточнить, что такое умный указатель? Я читаю книгу по C ++, которая обновлена для C ++ 11, и до сих пор мне не говорили использовать ничего, кроме указателей (не «умной» версии).
user3316633 27 фев. 2014, в 01:48
0

Я бы добавил world = NULL после удаления, потому что это хорошая практика и может помочь OP поймать другие ошибки.
AndyG 27 фев. 2014, в 01:48
0

@AndyG Я думал, что весь смысл delete состоит в том, чтобы удалить фактический указатель на блок памяти, на который указывает указатель (ужасно объяснил), так как же установка указателя на null что-нибудь сделает? Является ли это просто гарантией того, что указатель фактически обрезан?
user3316633 27 фев. 2014, в 01:52
0

@ user3316633: Если вы установите указатель на NULL после удаления, вы можете проверить на == NULL позже, чтобы убедиться, что вы ничего не делаете с удаленным или неинициализированным указателем. Хорошей практикой является установка указателей на NULL когда вы их объявляете, если вы не выделяете для них память сразу. Итак, думайте о NULL как о специальном значении, которое вы можете проверить, чтобы убедиться, что указатель действительно указывает на выделенную память. В противном случае, когда вы удаляете, указатель по-прежнему указывает на место в памяти, но это мусор / не определено.
AndyG 27 фев. 2014, в 01:56
0

@AndyG, в общем, если использовать необработанные указатели, то да, установка его на ноль, вероятно, имеет преимущества, которые перевешивают недостатки, но после запуска деструктора вы никогда не увидите его снова :)
chris 27 фев. 2014, в 01:58
0

@ user3316633 Интеллектуальный указатель - это оболочка класса вокруг необработанного указателя, удаляющего объект, на который он ссылается. Так что вам не нужно беспокоиться об удалении объекта. Вы должны прочитать описание умных указателей в некоторой документации. Я думаю, что вы могли бы найти много ссылок на умные указатели в Интернете.
Vlad from Moscow 27 фев. 2014, в 02:07
0

@chris: В общем, да, но я мог бы создать несколько игрушечных примеров, где каждый выполняет ветвление, основываясь на том, равен ли указатель NULL или нет. По этой причине даже умные указатели обычно имеют какой-либо способ проверить NULL. В настоящее время существует очень мало приложений, которые могут оправдать использование необработанных указателей над управляемыми.
AndyG 27 фев. 2014, в 02:11

Показать ещё 5 комментариев

Ещё вопросы

Как выглядит ваш конструктор для MainMenu ? Вы инициализируете world с 0?
Обратите внимание, что в общем случае вам не нужен деструктор или даже delete потому что вы должны использовать такие вещи, как std::vector и умные указатели, которые управляют памятью, которой они владеют. Ручное управление памятью может быстро выйти из-под контроля.
Всегда инициализируйте указатель (если он не статический, указатель не инициализируется нулем) и просто удаляйте указатель (вы можете опустить тест на ноль)
Теперь я понимаю, что нулевая проверка избыточна, упс. Я никогда не инициализирую world до тех пор, пока пользователь не нажмет на игру, но у пользователя есть возможность нажать «Выход» перед игрой, в результате чего указатель так и не был создан.
@chris Крис Как бы это помогло (честно)? Я довольно новичок в C ++, поэтому я понятия не имею, что такое вектор на самом деле (я думаю, что он похож на массив в Java; динамический список), но я понятия не имею, как он может помочь мне в моей ситуации.
@user3316633 user3316633, ну, std::vector не подходит для этой конкретной проблемы, но в целом, если вы используете new[] нормально. Умные указатели - вот что поможет. Умный указатель похож на обычный, который убирает за собой, поэтому не нужно беспокоиться о деструкторе или правиле трех, или об утечке, если выбрасывается исключение.
Можете ли вы уточнить, что такое умный указатель? Я читаю книгу по C ++, которая обновлена для C ++ 11, и до сих пор мне не говорили использовать ничего, кроме указателей (не «умной» версии).
Я бы добавил world = NULL после удаления, потому что это хорошая практика и может помочь OP поймать другие ошибки.
@AndyG Я думал, что весь смысл delete состоит в том, чтобы удалить фактический указатель на блок памяти, на который указывает указатель (ужасно объяснил), так как же установка указателя на null что-нибудь сделает? Является ли это просто гарантией того, что указатель фактически обрезан?
@ user3316633: Если вы установите указатель на NULL после удаления, вы можете проверить на == NULL позже, чтобы убедиться, что вы ничего не делаете с удаленным или неинициализированным указателем. Хорошей практикой является установка указателей на NULL когда вы их объявляете, если вы не выделяете для них память сразу. Итак, думайте о NULL как о специальном значении, которое вы можете проверить, чтобы убедиться, что указатель действительно указывает на выделенную память. В противном случае, когда вы удаляете, указатель по-прежнему указывает на место в памяти, но это мусор / не определено.
@AndyG, в общем, если использовать необработанные указатели, то да, установка его на ноль, вероятно, имеет преимущества, которые перевешивают недостатки, но после запуска деструктора вы никогда не увидите его снова :)
@ user3316633 Интеллектуальный указатель - это оболочка класса вокруг необработанного указателя, удаляющего объект, на который он ссылается. Так что вам не нужно беспокоиться об удалении объекта. Вы должны прочитать описание умных указателей в некоторой документации. Я думаю, что вы могли бы найти много ссылок на умные указатели в Интернете.
@chris: В общем, да, но я мог бы создать несколько игрушечных примеров, где каждый выполняет ветвление, основываясь на том, равен ли указатель NULL или нет. По этой причине даже умные указатели обычно имеют какой-либо способ проверить NULL. В настоящее время существует очень мало приложений, которые могут оправдать использование необработанных указателей над управляемыми.

Steger · Accepted Answer · 2014-02-26T23-53-00.000Z

Да, в C++ вы должны убедиться, что каждое "новое" соответствует "удалить". В MainMenu ctor вы должны убедиться, что вы инициализируете мир NULL (или предпочтительно nullptr, если ваш компилятор поддерживает его):

MainMenu::MainMenu (/* more stuff here */) : world (nullptr)
{
// more stuff here
}

Кроме того, как указывает Крис, вам не нужно проверять значение NULL при удалении:

MainMenu::~MainMenu()
{
delete world; // no-op if world is null
}

Не знаю, почему ваша программа висит. Кажется, что он должен произойти, если вы не инициализируете "мир" нулевым.

Спасибо, я пришел с Java, где это опасно, но это решило проблему!
Я второй использование std :: unique_ptr. Просто объявите мир таким образом: std :: unique_ptr <WorldClass> world (new WorldClass); и удаление управляется для вас.
спасибо, просто и понятно! Но подождите, я могу использовать умные указатели в куче пространства? Я думал, что пространство стека позаботилось об удалении указателей автоматически, когда объект больше не находится в области видимости. Изменить, не говоря уже, не заметил новое ключевое слово там ...