Почему эта строка кода вызывает сбой компьютера?

Question

Почему эта строка кода вызывает сбой компьютера?

0

Почему эта строка кода приводит к сбою компьютера? Что происходит на уровне памяти?

for(int *p=0; ;*(p++)=0)
    ;

Я нашел "ответ" на Everything2, но я хочу получить конкретный технический ответ.

Ethan Barron 18 авг. 2014, в 03:24

Источник

3

это неопределенное поведение, которое означает, что все может произойти, в том числе взорвать ваш компьютер
Bryan Chen 18 авг. 2014, в 01:15
0

Брайан Чен, не могли бы вы уточнить и сообщить мне точно, почему это может «что-то случиться»?
Ethan Barron 18 авг. 2014, в 01:17
2

@EthanBarron это определение UB. Это неопределенное поведение, может появиться летающая свинья (хотя я считаю, что это маловероятно)
OMGtechy 18 авг. 2014, в 01:34
0

Что за "компьютер"? Я не могу себе представить, что какой-либо современный компьютер / ОС потерпит крах из-за этого кода. Ваша программа зависнет, но компьютер не будет.
AnT 18 авг. 2014, в 01:49
1

@AndreyT Кроме того, обратите внимание, что для самой популярной ОС 1980-х и начала 90-х годов, MSDOS, неинициализированные указатели действительно могли бы привести к перезагрузке компьютера.
PaulMcKenzie 18 авг. 2014, в 01:56
0

@PaulMcKenzie: переопределение области векторов прерываний, находящихся по низким адресам, действительно может легко вызвать перезагрузку. Вот почему я спрашиваю, какую аппаратную / операционную платформу использует OP.
AnT 18 авг. 2014, в 02:16

Показать ещё 4 комментария

Теги:

c++

c

memory

3 ответа

4

Несомненно, причиной проблемы является то, что p не был назначен разумный адрес.

Неправильно инициализируя указатель перед записью туда, где он указывает, вероятно, это будет делать Bad Things .

Это может быть просто segfault или может перезаписать что-то важное, например, адрес возврата функции, где segfault не произойдет, пока функция не попытается вернуться.

В 1980-х годах теоретик, с которым я работал, написал программу для 8086, один раз в секунду, написать одно слово случайных данных на случайном вычисляемом адресе. Компьютер был контроллером процесса с защитой сторожевого таймера и различными типами выходных данных. Вопрос состоял в следующем: как долго система будет работать до того, как она перестанет функционировать эффективно? Ответ был час и час ! Это была яркая демонстрация того, что большую часть памяти редко можно получить.

wallyk 17 авг. 2014, в 23:05

0

Спасибо чувак. Это отличный ответ и тот, который я искал :)
Ethan Barron 18 авг. 2014, в 01:19
1

Спасибо за информацию 80-х. Очень интригующе Но как насчет адреса "0"? Это то, что когда-либо, или даже редко, доступно?
Ethan Barron 18 авг. 2014, в 01:26
1

@EthanBarron: В виртуальных адресных пространствах адреса ниже 1000 или 100000 или около того не отображаются, чтобы вызвать ошибку segll, поскольку указатели NULL являются такой распространенной ошибкой программирования. В невиртуальных средах многие, если не большинство архитектур ЦП, имеют важную системную информацию рядом с нулевым адресом, обычно векторами прерываний. Их перезапись обычно приводит к сбоям системы или хуже.
wallyk 18 авг. 2014, в 01:31
0

Уолли, имеет для меня полный смысл. Вы были очень информативны, и я очень ценю ваш вклад в мое личное образование. Отличный ответ!
Ethan Barron 18 авг. 2014, в 01:34
0

Уолли, опять же, ты потрясающий, но почему-то я, должно быть, пропустил ответ 6502, и я думаю, что его ответ хороший (не то, что твой нет). Хотел бы я принять и то и другое, но давайте позволим вам получить голоса, и у него возникнет вопрос: P Еще раз спасибо, большое!
Ethan Barron 18 авг. 2014, в 01:42

Показать ещё 3 комментария

1

Это может привести к сбою ОС, или может привести к какому-либо другим вещам. Вы вызываете неопределенное поведение. У вас нет памяти по адресу 0 и вы не владеете ею. Вы просто опираетесь на память, которая не принадлежит вам.

Ed S. 17 авг. 2014, в 23:03

0

Хороший ответ тоже. Не так технически, как я надеялся, но очень ценю ваши усилия! Спасибо :)
Ethan Barron 18 авг. 2014, в 01:20
0

@EthanBarron: я не уверен, что еще вы были после. В большинстве современных операционных систем вы не будете отказывать ни в чем (кроме вашей программы), потому что у вас нет привилегии писать по любому адресу памяти, который вам нравится. Segfault будет выпущен, и ваша программа будет остановлена. Теперь ... в неосновных ОС, возможно, что-то вроде встроенной системы или драйвера устройства, вы можете перезаписать данные, необходимые ОС или другой программе, и вызвать хаос.
Ed S. 18 авг. 2014, в 05:27
0

рад слышать от вас. Мне было искренне просто любопытно. Это не очень важный вопрос (так как в результате ни одна система или программа не потерпит крах). Я был более заинтригован фактическими техническими особенностями этого. Дело не в том, что у меня произошел сбой программы / системы, а в том, что кто-то задал мне вопрос, и я хотел узнать ответ. Еще раз спасибо, Эд!
Ethan Barron 20 авг. 2014, в 22:10

Показать ещё 1 комментарий

Ещё вопросы

это неопределенное поведение, которое означает, что все может произойти, в том числе взорвать ваш компьютер
Брайан Чен, не могли бы вы уточнить и сообщить мне точно, почему это может «что-то случиться»?
@EthanBarron это определение UB. Это неопределенное поведение, может появиться летающая свинья (хотя я считаю, что это маловероятно)
Что за "компьютер"? Я не могу себе представить, что какой-либо современный компьютер / ОС потерпит крах из-за этого кода. Ваша программа зависнет, но компьютер не будет.
@AndreyT Кроме того, обратите внимание, что для самой популярной ОС 1980-х и начала 90-х годов, MSDOS, неинициализированные указатели действительно могли бы привести к перезагрузке компьютера.
@PaulMcKenzie: переопределение области векторов прерываний, находящихся по низким адресам, действительно может легко вызвать перезагрузку. Вот почему я спрашиваю, какую аппаратную / операционную платформу использует OP.
Спасибо чувак. Это отличный ответ и тот, который я искал :)
Спасибо за информацию 80-х. Очень интригующе Но как насчет адреса "0"? Это то, что когда-либо, или даже редко, доступно?
@EthanBarron: В виртуальных адресных пространствах адреса ниже 1000 или 100000 или около того не отображаются, чтобы вызвать ошибку segll, поскольку указатели NULL являются такой распространенной ошибкой программирования. В невиртуальных средах многие, если не большинство архитектур ЦП, имеют важную системную информацию рядом с нулевым адресом, обычно векторами прерываний. Их перезапись обычно приводит к сбоям системы или хуже.
Уолли, имеет для меня полный смысл. Вы были очень информативны, и я очень ценю ваш вклад в мое личное образование. Отличный ответ!
Уолли, опять же, ты потрясающий, но почему-то я, должно быть, пропустил ответ 6502, и я думаю, что его ответ хороший (не то, что твой нет). Хотел бы я принять и то и другое, но давайте позволим вам получить голоса, и у него возникнет вопрос: P Еще раз спасибо, большое!
Хороший ответ тоже. Не так технически, как я надеялся, но очень ценю ваши усилия! Спасибо :)
@EthanBarron: я не уверен, что еще вы были после. В большинстве современных операционных систем вы не будете отказывать ни в чем (кроме вашей программы), потому что у вас нет привилегии писать по любому адресу памяти, который вам нравится. Segfault будет выпущен, и ваша программа будет остановлена. Теперь ... в неосновных ОС, возможно, что-то вроде встроенной системы или драйвера устройства, вы можете перезаписать данные, необходимые ОС или другой программе, и вызвать хаос.
рад слышать от вас. Мне было искренне просто любопытно. Это не очень важный вопрос (так как в результате ни одна система или программа не потерпит крах). Я был более заинтригован фактическими техническими особенностями этого. Дело не в том, что у меня произошел сбой программы / системы, а в том, что кто-то задал мне вопрос, и я хотел узнать ответ. Еще раз спасибо, Эд!

6502 · Accepted Answer · 2014-08-18T00-19-00.000Z

Этот код просто формально устанавливает целочисленный указатель на нуль, а затем записывает в целое число, на которое указывает его 0, и увеличивает указатель, зацикливая навсегда.

Нулевой указатель не указывает на что-либо, поэтому запись 0 в него - неопределенное поведение (т.е. стандарт не говорит, что должно произойти). Также вам не разрешается использовать арифметику указателей за пределами массивов, и поэтому даже инкремент также является неопределенным поведением.

Неопределенное поведение означает, что авторам компилятора и библиотеки вообще не нужно заботиться об этих случаях, и все же система является действительной реализацией C/C++. Если программист делает что-то классифицированное как неопределенное поведение, то что бы ни случилось, и он/она не может обвинять авторов компилятора и библиотеки. Программист, входящий в неопределенное поведение, не может ожидать сообщения об ошибке или сбоя, но не может жаловаться на получение одного (еще один миллион выполненных инструкций позже).

В системах, где нулевой указатель представлен как нули, и нет поддержки для защиты памяти, эффект или такой цикл может начать очищать всю адресную память до тех пор, пока не будет повреждена какая-то жизненно важная часть памяти, например таблица прерываний, или до тех пор, пока код записывает нули в самом коде, саморазрушая. В других системах с защитой памяти (наиболее распространенные настольные системы сегодня) выполнение может вместо этого просто остановиться при первой операции записи.

«В системах, где нулевой указатель представлен в виде нулей ... В других системах выполнение может просто остановиться при самой первой операции записи». - В большинстве систем нулевая точка представлена в виде нулей, и программа получит ошибку сегментации при первой записи,
@JimBalter: Спасибо. Этот «другой» обманывал.