Что означают скобки вокруг имени функции?

Question

Что означают скобки вокруг имени функции?

195

В одном из моих исходных файлов проекта я нашел это определение функции C:

int (foo) (int *bar)
{
    return foo (bar);
}

Примечание. Звездочка рядом с foo отсутствует, поэтому она не является указателем на функцию. Или это? Что происходит здесь с помощью рекурсивного вызова?

user1859094 28 нояб. 2012, в 07:48

Источник

7

Нет, это не указатель на функцию - это обычная функция с именем foo.
Nemanja Boric 28 нояб. 2012, в 08:29
0

Это полная функция?
asheeshr 28 нояб. 2012, в 08:30
2

У вас есть доказательства того, что эта функция используется в полезном контексте?
moooeeeep 28 нояб. 2012, в 08:32
1

... выглядит как некая фиктивная функция, которая, возможно, была только что написана, чтобы увидеть, если она компилируется в существующем источнике и должна быть удалена. Я бы удалил его (если это действительно то, что делает функция), поскольку в лучшем случае это будет бесконечный цикл (я не уверен, что компилятору C разрешено оптимизировать этот хвостовой вызов для перехода), в худшем - переполнение стека.
hyde 28 нояб. 2012, в 08:33
3

Скобки в декларациях C помогают избежать неоднозначности в языке. Быстро, что такое a(b); ? Объявление b как переменной типа a ? Или вызов функции с аргументом a b ? Разница в синтаксисе, и вы не можете знать, каким образом ее анализировать, не просматривая информацию объявления a ; т. е. те круглые скобки вызова функции postfix или необязательные скобки вокруг декларатора.
Kaz 28 нояб. 2012, в 20:02
0

Я собирался задать этот самый вопрос. Почему в мире это считается законным? То, что этот синтаксис является легальным (ideone link), делает мой парсер беспорядочным! Единственный ответ моего парсера - «Не делай этого тогда».
David Hammen 29 июль 2014, в 03:52

Показать ещё 4 комментария

Теги:

c

function

parentheses

3 ответа

34

Скобки не изменяют объявление - он все еще просто определяет обычную функцию под названием foo.

Причина, по которой они были использованы, почти наверняка объясняется тем, что существует макрос функции, называемый foo:

#define foo(x) ...

Использование (foo) в объявлении функции предотвращает расширение этого макроса. Так что, вероятно, происходит то, что функция foo() определяется с расширением ее тела из макрополя типа foo.

caf 28 нояб. 2012, в 09:29

5

Хороший вывод (хотя использование скобок для этой цели должно преследоваться по закону).
ugoren 28 нояб. 2012, в 08:47
3

@ugoren: использование скобок вокруг имени функции - единственный способ предотвратить расширение макроса для макроса, подобного функции. Иногда это необходимый инструмент.
Michael Burr 28 нояб. 2012, в 09:19
7

@MichaelBurr, есть также возможность не иметь макрос и функцию с одинаковым именем. Я знаю, что вы не всегда можете все контролировать, но если бы вы достигли этого решения, я бы сказал, что что-то очень неправильно.
ugoren 28 нояб. 2012, в 09:23

Показать ещё 1 комментарий

0

Скобки не имеют смысла.
Код, который вы показываете, представляет собой не что иное, как бесконечную рекурсию.

При определении указателя на функцию вы иногда видите странные скобки, которые что-то означают. Но здесь это не так.

ugoren 28 нояб. 2012, в 09:34

6

Очевидно, нет; скобки предотвращают расширение макроса. Смотрите принятый ответ.
Kevin 28 нояб. 2012, в 22:53
11

@Kevin, мой ответ о показанном коде и правильный для него. Практически в любом C-вопросе здесь предполагается, что неизвестные определения препроцессора могут изменить все. В этом случае ответы, которые рассматривают препроцессор, действительно лучше, но это не делает мои неправильные.
ugoren 29 нояб. 2012, в 09:07
1

@urogen иногда работает с ошибками в stackoverflow
Zo72 07 дек. 2012, в 17:29

Показать ещё 1 комментарий

Ещё вопросы

Нет, это не указатель на функцию - это обычная функция с именем foo.
У вас есть доказательства того, что эта функция используется в полезном контексте?
... выглядит как некая фиктивная функция, которая, возможно, была только что написана, чтобы увидеть, если она компилируется в существующем источнике и должна быть удалена. Я бы удалил его (если это действительно то, что делает функция), поскольку в лучшем случае это будет бесконечный цикл (я не уверен, что компилятору C разрешено оптимизировать этот хвостовой вызов для перехода), в худшем - переполнение стека.
Скобки в декларациях C помогают избежать неоднозначности в языке. Быстро, что такое a(b); ? Объявление b как переменной типа a ? Или вызов функции с аргументом a b ? Разница в синтаксисе, и вы не можете знать, каким образом ее анализировать, не просматривая информацию объявления a ; т. е. те круглые скобки вызова функции postfix или необязательные скобки вокруг декларатора.
Я собирался задать этот самый вопрос. Почему в мире это считается законным? То, что этот синтаксис является легальным (ideone link), делает мой парсер беспорядочным! Единственный ответ моего парсера - «Не делай этого тогда».
Хороший вывод (хотя использование скобок для этой цели должно преследоваться по закону).
@ugoren: использование скобок вокруг имени функции - единственный способ предотвратить расширение макроса для макроса, подобного функции. Иногда это необходимый инструмент.
@MichaelBurr, есть также возможность не иметь макрос и функцию с одинаковым именем. Я знаю, что вы не всегда можете все контролировать, но если бы вы достигли этого решения, я бы сказал, что что-то очень неправильно.
Очевидно, нет; скобки предотвращают расширение макроса. Смотрите принятый ответ.
@Kevin, мой ответ о показанном коде и правильный для него. Практически в любом C-вопросе здесь предполагается, что неизвестные определения препроцессора могут изменить все. В этом случае ответы, которые рассматривают препроцессор, действительно лучше, но это не делает мои неправильные.
@urogen иногда работает с ошибками в stackoverflow

NPE · Accepted Answer · 2012-11-28T09-20-00.000Z

При отсутствии какого-либо материала препроцессора подпись foo эквивалентна

int foo (int *bar)

Единственный контекст, в котором я видел людей, помещающих, казалось бы, лишние круглые скобки вокруг имен функций, - это когда есть как функция, так и функционально подобный макрос с тем же именем, и программист хочет предотвратить расширение макроса.

Эта практика может показаться немного странной, но библиотека C устанавливает прецедент предоставляя некоторые макросы и функции с идентичными именами.

Одна такая пара функций/макросов isdigit(). Библиотека может определить его следующим образом:

/* the macro */
#define isdigit(c) ...

/* the function */
int (isdigit)(int c) /* avoid the macro through the use of parentheses */
{
  return isdigit(c); /* use the macro */
}

Ваша функция выглядит почти идентично выше, поэтому я подозреваю, что это тоже происходит в вашем коде.

Это может иметь место и здесь; Я не искал макросы ... И я не знал, что расширение макросов не происходит в скобках, спасибо за указание на это!
@ user1859094: На второй взгляд, это почти наверняка то, что происходит в вашем коде. foo(bar) внутри функции использует соответствующий макрос.
@ user1859094 раскрытие макроса происходит в скобках, но раскрытие функционально-подобного макроса происходит только в том случае, если следующий токен является левой скобкой (C99, 6.10.3§10), таким образом, foo (int* bar) будет заменен, но не (foo) (int *bar) (следующий токен после foo есть ) )
Как будет называться такая функция? Вы бы тоже назвали это скобками? Например, будет ли это работать: (isdigit)(5) ?
@ Грег: Да, именно так вы бы это назвали.
@Greg: в основном вы берете его адрес и вставляете его в указатель функции для последующего вызова. В этом суть этой техники - вы можете определить что-то в виде макроса в заголовке вашей библиотеки, и пользователи все равно могут получить адрес, как если бы это была функция.
Черт возьми ... макрос 20 лет назад Я искал часы, чтобы найти, что пропущенные скобки при делении макроса возвращают неожиданные значения.
Стоит отметить, что определение в вопросе будет работать, только если foo определен как макрос. Если это не так, оператор return бесконечно рекурсивен. Это, вероятно, выиграет от #ifdef foo , хотя я не уверен, что он должен делать, если foo не определен как макрос (возможно, #error ).