Рекурсивный вызов с итератором вылетает

Question

Рекурсивный вызов с итератором вылетает

0

Я пытаюсь пройти через вектор строк с итератором, но ему нужно проверить несколько значений заранее. Я попытался сделать это со следующим кодом:

typedef std::vector<std::string>::iterator Cursor;

std::string check(Cursor& at) {
    int number;
    std::string ans = *at;
    if (ans.empty()) {
        return "NOT OK";
    } else {
        std::stringstream ss(ans);
        ss >> number >> ans;
        if (ans == "NOT OK") {
            return "NOT OK";
        } else if (ans == "VALUE") {
            int x;
            ss >> x;
            std::string result("OK");
            for (Cursor c = at; x > 0; ++c, --x) {
                result = check(c);
            }
            return result;
        } else {
            return "OK";
        }
    }
}

Но этот код падает, когда он входит в цикл for, и я понятия не имею, почему.

JNevens 21 дек. 2013, в 11:01

Источник

0

Вы должны всегда компилировать с включенными предупреждениями. Тогда компилятор предупредил бы вас, что вы используете x без присвоения ему значения (x неинициализирован).
bennofs 21 дек. 2013, в 10:02
0

@bennofs это была опечатка. Это все еще падает
JNevens 21 дек. 2013, в 10:04

Теги:

c++

iterator

recursion

vector

1 ответ

Ещё вопросы

Вы должны всегда компилировать с включенными предупреждениями. Тогда компилятор предупредил бы вас, что вы используете x без присвоения ему значения (x неинициализирован).
@bennofs это была опечатка. Это все еще падает

Abhishek Bansal · Accepted Answer · 2013-12-21T08-01-00.000Z

int x; 
ss >> x; // Here you should check whether x has the expected value.
std::string result("OK");
for (Cursor c = at; x > 0; ++c, --x) { // here you do not check whether c is within boundaries.
  result = check(c);
}

// c should start from at+1, otherwise it may result in infinite recursion.
// Also, termination condition should be added.
for (Cursor c = at+1; x > 0 && c != myVec.end(); ++c, --x) {

Я уже проверил, является ли x ожидаемым значением, и это так. Но я не использовал в + 1, который был решением, в котором я нуждался. Спасибо!