Объединить два макроса?

Question

Объединить два макроса?

0

Следующий макрос MY_SIZE_OF_VARIABLE дает переменные sizeof, а MY_SIZE_OF_DATATYPE дает размер встроенного типа данных. Я хочу объединить эти два макроса в один макрос.

#define MY_SIZE_OF_VARIABLE(X) (char *)(&X+1)-(char *)(&X)
#define MY_SIZE_OF_DATATYPE(X) (X*)0 + 1

Я попытался объединить их, но я не могу этого сделать.

Yogesh Khedkar 27 янв. 2014, в 07:19

Источник

1

Если вы используете C ++, почему вы используете макросы?
Ed Heal 27 янв. 2014, в 05:43
0

Я хочу создать свою собственную функцию sizeof ().
Yogesh Khedkar 27 янв. 2014, в 05:45
0

Почему вы пытаетесь это сделать? И зачем пытаться изобретать велосипед?
Ed Heal 27 янв. 2014, в 05:49
0

@EdHeal Должно быть частью домашней работы ..
Swanand 27 янв. 2014, в 05:52
0

#define MY_SIZE_OF(X) sizeof(X) Вы идете? Когда вы закончите с этим, вы поймете, что это глупо, и поэтому просто сделайте sizeof( X ) и покончите с этим. Кроме того, компилятору разрешено вставлять отступы и интервалы между элементами пользовательского типа данных, поэтому независимо от того, что вы делаете, вы должны спрашивать компилятор с помощью sizeof . Для «встроенных» типов размеры определяются реализацией, но указываются не ниже определенного минимального размера, поэтому вам снова нужно обратиться к компилятору.
user3010322 27 янв. 2014, в 05:52
3

Да ... что у вас там, что sizeof не предоставляет?
Ed S. 27 янв. 2014, в 05:54
0

@SwanandPurankar - учитель должен быть очень скучным
Ed Heal 27 янв. 2014, в 05:55
0

@ThePhd Я хочу реализовать свой собственный sizeof ().
Yogesh Khedkar 27 янв. 2014, в 05:55
5

@YogeshKhedkar Ну, прекрати пытаться реализовать свой собственный sizeof (). Если вы не пишете компилятор (и у вас уже есть информация, чтобы это выяснить), нет причин писать свой собственный sizeof. Вы буквально тратите свое время. Целые ведра этого.
user3010322 27 янв. 2014, в 05:56
0

@ThePhD Не кажется ли вам, что реализация этого может привести к тому, что кто-то остановится, подумает и узнает об арифметике указателей? Мне нравится то, как это делается, хотя я знаю, что sizeof уже существует. По крайней мере, не отнимайте веселье у других.
Niklas B. 27 янв. 2014, в 06:13
1

В обоих макросах отсутствует пара скобок вокруг всего выражения замены.
Jonathan Leffler 27 янв. 2014, в 06:15
1

@NiklasB. Есть лучшие способы изучить злодеяние, которое является арифметикой указателя.
Rapptz 27 янв. 2014, в 06:17
0

@NiklasB. Нет, потому что, вероятно, есть лучшие способы узнать об арифметике указателей. Он также не спрашивает об арифметике указателей, он спрашивал о том, чтобы по существу использовать оператор if основанный на том, что помещается в макрос (тип или объявленную переменную). Несмотря на то, что я не думаю, что это возможно, причина спрашивать об этом плохая: это проблема XY.
user3010322 27 янв. 2014, в 06:21
0

Кроме того, ничто в этой правильной реализации не является забавным или необходимым для решения . (IE этот макрос не имеет дело с перегруженным оператором & для типов данных, хотя он определил «встроенные» типы данных, а не пользовательские типы данных).
user3010322 27 янв. 2014, в 06:22
0

@Rapptz конечно, но это не значит, что эта задача бесполезна, пустая трата времени или что учитель некомпетентен или скучен. WTF эта платформа иногда слишком элитная.
Niklas B. 27 янв. 2014, в 06:23
0

Q. "Как мне решить мою проблему?" A. "Не решай свою проблему!"
sqykly 27 янв. 2014, в 06:24
0

@ThePhD: суть в том, что очевидно, что OP не пытается переопределить sizeof, потому что они не знают, что он уже существует, но по какой-то другой причине, будь то для домашней работы, для развлечения или просто потому, что они чувствуют, что это ради любви. Бессмысленно спорить о том, разумно ли это. Вопрос как таковой является законным, даже если он не позволяет получить удовлетворительный или элегантный ответ.
Niklas B. 27 янв. 2014, в 06:28
0

Используйте одновременно два ваших макроса, чтобы стать нарушением грамматики, это невозможно.
BLUEPIXY 27 янв. 2014, в 09:51
0

используйте расширение GCC: #define MY_SIZE_OF(x) ({ typeof(x) v; (char*)(&v + 1) - (char*)(&v);})
BLUEPIXY 27 янв. 2014, в 10:29

Показать ещё 17 комментариев

Теги:

c++

c

1 ответ

Ещё вопросы

Если вы используете C ++, почему вы используете макросы?
Я хочу создать свою собственную функцию sizeof ().
Почему вы пытаетесь это сделать? И зачем пытаться изобретать велосипед?
@EdHeal Должно быть частью домашней работы ..
#define MY_SIZE_OF(X) sizeof(X) Вы идете? Когда вы закончите с этим, вы поймете, что это глупо, и поэтому просто сделайте sizeof( X ) и покончите с этим. Кроме того, компилятору разрешено вставлять отступы и интервалы между элементами пользовательского типа данных, поэтому независимо от того, что вы делаете, вы должны спрашивать компилятор с помощью sizeof . Для «встроенных» типов размеры определяются реализацией, но указываются не ниже определенного минимального размера, поэтому вам снова нужно обратиться к компилятору.
Да ... что у вас там, что sizeof не предоставляет?
@SwanandPurankar - учитель должен быть очень скучным
@ThePhd Я хочу реализовать свой собственный sizeof ().
@YogeshKhedkar Ну, прекрати пытаться реализовать свой собственный sizeof (). Если вы не пишете компилятор (и у вас уже есть информация, чтобы это выяснить), нет причин писать свой собственный sizeof. Вы буквально тратите свое время. Целые ведра этого.
@ThePhD Не кажется ли вам, что реализация этого может привести к тому, что кто-то остановится, подумает и узнает об арифметике указателей? Мне нравится то, как это делается, хотя я знаю, что sizeof уже существует. По крайней мере, не отнимайте веселье у других.
В обоих макросах отсутствует пара скобок вокруг всего выражения замены.
@NiklasB. Есть лучшие способы изучить злодеяние, которое является арифметикой указателя.
@NiklasB. Нет, потому что, вероятно, есть лучшие способы узнать об арифметике указателей. Он также не спрашивает об арифметике указателей, он спрашивал о том, чтобы по существу использовать оператор if основанный на том, что помещается в макрос (тип или объявленную переменную). Несмотря на то, что я не думаю, что это возможно, причина спрашивать об этом плохая: это проблема XY.
Кроме того, ничто в этой правильной реализации не является забавным или необходимым для решения . (IE этот макрос не имеет дело с перегруженным оператором & для типов данных, хотя он определил «встроенные» типы данных, а не пользовательские типы данных).
@Rapptz конечно, но это не значит, что эта задача бесполезна, пустая трата времени или что учитель некомпетентен или скучен. WTF эта платформа иногда слишком элитная.
Q. "Как мне решить мою проблему?" A. "Не решай свою проблему!"
@ThePhD: суть в том, что очевидно, что OP не пытается переопределить sizeof, потому что они не знают, что он уже существует, но по какой-то другой причине, будь то для домашней работы, для развлечения или просто потому, что они чувствуют, что это ради любви. Бессмысленно спорить о том, разумно ли это. Вопрос как таковой является законным, даже если он не позволяет получить удовлетворительный или элегантный ответ.
Используйте одновременно два ваших макроса, чтобы стать нарушением грамматики, это невозможно.
используйте расширение GCC: #define MY_SIZE_OF(x) ({ typeof(x) v; (char*)(&v + 1) - (char*)(&v);})

sqykly · Answer 1 · 2014-01-27T05-03-00.000Z

Вы не можете этого сделать. Часть злой магии, которая является макросами препроцессора, заключается в том, что это простая замена текста без суждения о синтаксическом контексте. Это так, что вы можете делать всевозможные дурацкие вещи, такие как конкатенация символов, ленивые оценки и т.д. И т.д. Другим концом этого является то, что вы не можете обернуться и спросить его, каков его параметр - все это просто текст в макро.

Если не объявить макрос для каждого символа в вашем источнике, включая оба типа и переменные, состоящий из символа, объединенного с __MY_SIZE или чего-то __MY_SIZE, вы действительно не можете этого сделать. Вы застряли с sizeof вы не писали, лучше или хуже.