ReadWriteLock декоратор, этот поток кода безопасен?

Мы создаем хранилища кешей в нашем приложении, поддерживаемые памятью, файлами и удаленными службами. Хотите избежать явной синхронизации, чтобы хранить магазины просто, используя декораторы для поведенческих проблем, таких как блокировка.

Вот простой кеш, это всего лишь пример!

import java.util.HashMap;

public class SimpleCache {

   private HashMap<String,Object> store;  
   private final BlockingCacheDecorator decorator; 

   public SimpleCache(){  
      store = new HashMap<String,Object>();
      decorator = new BlockingCacheDecorator(this);
   }

   //is NOT called directly, always uses decorator
   public Object get(String key){
      return store.get(key);
   }

   //is NOT called directly, always uses decorator 
   public void set(String key, Object value){
      store.put(key, value);
   }

   //is NOT called directly, always uses decorator
   public boolean isKeyStale(String key){
      return !(store.containsKey(key));
   }

   //is NOT called directly, always uses decorator
   public void refreshKey(String key){
      store.put(key, new Object());
   }

   public BlockingCacheDecorator getDecorator(){
      return decorator;
   }
}

getDecorator() возвращает декоратор, обеспечивающий синхронизацию для get() и set(), тогда как isKeyStale() и refreshKey() позволяет декоратору проверять, должен ли обновляться ключ, не зная, почему и как. У меня есть идея для синхронизации декоратора из здесь.

import java.util.concurrent.locks.ReentrantReadWriteLock;

public class BlockingCacheDecorator {

   private SimpleCache delegate;
   private final ReentrantReadWriteLock lock;

   public BlockingCacheDecorator(SimpleCache cache){
      delegate = cache;
      lock = new ReentrantReadWriteLock();
   }

   public Object get(String key){      
      validateKey(key);         
      lockForReading();
      try{
         return delegate.get(key);
      }finally{ readUnlocked(); }
   }

   public void setKey(String key, Object value){
      lockForWriting();
      try{
         delegate.set(key,value);
      }finally{ writeUnlocked(); }      
   }

   protected void validateKey(String key){
      if(delegate.isKeyStale(key)){         
         try{
            lockForWriting();
            if(delegate.isKeyStale(key))
               delegate.refreshKey(key);
         }finally{ writeUnlocked(); }
      }
   }

   protected void lockForReading(){
      lock.readLock().lock();
   }   
   protected void readUnlocked(){
      lock.readLock().unlock();
   }   
   protected void lockForWriting(){
      lock.writeLock().lock();
   }   
   protected void writeUnlocked(){
      lock.writeLock().unlock();
   }  
}

Вопросов:

• Предполагая, что SimpleCache используется только через его декоратор, безопасен ли код?
• Является ли неправильная практика для ReadWriteLock вне синхронизируемого класса? SimpleCache.getDecorator() обеспечивает сопоставление 1 к 1 между экземплярами кеша и декоратора, поэтому я предполагаю, что это нормально.