почему в С ++ нет оператора экспоненты? [Дубликат]

Question

почему в С ++ нет оператора экспоненты? [Дубликат]

0

есть ли причина? Я знаю там POW(), но это функция. почему он не имеет ^ для экспонентов, когда кажется, что очень простая вещь тоже добавляет, что было бы очень удобно

user235917 27 янв. 2014, в 07:28

Источник

2

Почему у всех проблемы с pow : P ^ является побитовым эксклюзивным ИЛИ
P0W 27 янв. 2014, в 06:15
0

Это pow . Военнопленный - это совсем другое (ну, мы не можем быть просто вещами ...).
Mark Garcia 27 янв. 2014, в 06:15
0

Потому что они не вставили это. Вы должны спросить Бьярна Страуструпа или комитет по С ++, или Денниса Ричи или комитет по Си. Все, что вы здесь получите, будет просто более или менее неосведомленной догадкой.
user207421 27 янв. 2014, в 06:17
0

Высоко спекулятивный: во время разработки не было встроенного FPU
user2249683 27 янв. 2014, в 06:20
0

@DieterLücking DieterLücking Напротив. PDP-11 имел полный набор инструкций FP и то же самое для VAX.
user207421 27 янв. 2014, в 06:23
0

Это объясняется в разделе «Дизайн и развитие C ++» , гл.11.6.1. «Первоначальная причина состояла в том, что у С нет ни одного ...» и более.
SChepurin 27 янв. 2014, в 07:21

Показать ещё 4 комментария

Теги:

c++

operators

2 ответа

Ещё вопросы

Почему у всех проблемы с pow : P ^ является побитовым эксклюзивным ИЛИ
Это pow . Военнопленный - это совсем другое (ну, мы не можем быть просто вещами ...).
Потому что они не вставили это. Вы должны спросить Бьярна Страуструпа или комитет по С ++, или Денниса Ричи или комитет по Си. Все, что вы здесь получите, будет просто более или менее неосведомленной догадкой.
Высоко спекулятивный: во время разработки не было встроенного FPU
@DieterLücking DieterLücking Напротив. PDP-11 имел полный набор инструкций FP и то же самое для VAX.
Это объясняется в разделе «Дизайн и развитие C ++» , гл.11.6.1. «Первоначальная причина состояла в том, что у С нет ни одного ...» и более.

Paul Evans · Answer 1 · 2014-01-27T04-35-00.000Z

Операторы C++ моделируются после операторов C, которые, в свою очередь, моделируются после общих инструкций машинного кода. Более поздние имеют сложение, вычитание, сдвиг и/или xor и т.д. Они могут иметь умножение и, возможно, даже деление. Все дескрипторы целых обрабатываются, а иногда и числа с плавающей запятой. Но для экспоненциации было бы крайне редко поддерживать прямую поддержку процессора. Поэтому он никогда не считался (и поэтому поэтому не был превращен) в встроенного оператора. Сказав все это, есть левый сдвиг << который выражает степени 2.

Это не «чрезвычайно редко». В наиболее часто используемом семействе процессоров такая инструкция использовалась десятилетиями. Я использовал его на PDP-11 в 1970-х годах, на котором был построен C.

pb77 · Answer 2 · 2014-01-27T05-13-00.000Z

-2

В некоторых языках ^ - знак логической операции. Я считаю, что операция XOR.

Поэтому вы должны использовать POW() в C++.

pb77 27 янв. 2014, в 05:13

2

Так? Они могут использовать ** как это делают некоторые языки.
Barmar 27 янв. 2014, в 06:17
1

Более важным, чем то, что есть в других языках, является то, что это также побитовый XOR в C / C ++.
Frank Osterfeld 27 янв. 2014, в 06:17
0

Я видел, что подлый редактировать
Nic Robertson 27 янв. 2014, в 06:17
0

Lol :) лучше отредактировано, чем неправильно.
pb77 27 янв. 2014, в 06:23
0

Это действительно не причина. -1
user207421 27 янв. 2014, в 06:23
0

... Так я должен снова отредактировать и написать это неправильно?
pb77 27 янв. 2014, в 06:24
0

Я не знаю, что это должно означать, но вы должны привести причину, которая хотя бы правдоподобна.
user207421 27 янв. 2014, в 06:25
0

Сказать, что оператор уже занят, мало?
pb77 27 янв. 2014, в 06:27
0

Нет, этого недостаточно. Символ оператора был взят, но, как @ комментарий Barmar указывает, есть и другие варианты.
user207421 27 янв. 2014, в 06:30

Показать ещё 7 комментариев