Разбиение массива на два массива по специальному правилу

Question

Разбиение массива на два массива по специальному правилу

0

Я работал над упражнением и наткнулся на проблему.

Учитывая массив целых чисел, определите, можно ли его разделить на два массива, каждый из которых находится в порядке возрастания. Например, 3,1,5,2,4 могут, но 4,8,1,5,3 не могут.

Проблема здесь. Я не мог понять, почему 1-й массив может, но второй не может.
Есть подсказка:
Если мы успешно разделили начальный сегмент массива, одна из частей должна содержать максимальный элемент, увиденный до сих пор. В наших интересах, очевидно, что самый большой элемент другой части должен быть как можно меньшим. Итак, учитывая следующий элемент, если он максимум до этого момента добавляет его в "максимально содержащую часть". Если нет, нет другого выбора, кроме как добавить его в другую часть, если это возможно (например: если он больше самого большого элемента этой части, но это не текущий максимум). Если эта процедура завершится неудачей, то раздел не будет возможен, и если он преуспеет, мы продемонстрируем раздел.

Важнейшая часть состоит в том, чтобы понять логику этого разбиения.
Заранее спасибо.

BAT 11 фев. 2014, в 21:34

Источник

0

Почему это не может? Ну что ж, попробуйте разделить 4,8,1,5,3 на две возрастающие последовательности. Этот «намек» в основном всего лишь алгоритм.
Sneftel 11 фев. 2014, в 20:35
0

Обратите внимание, что любая последовательность может быть разбита на n возрастающих последовательностей для достаточно большого n ... единственный вопрос заключается в том, возможно ли это для некоторой последовательности и некоторого n .
Sneftel 11 фев. 2014, в 20:37
1

Вам нужна помощь, чтобы увидеть, как первый может? Или почему второй не может? Или почему алгоритм правильный?
Beta 11 фев. 2014, в 20:37
0

@ Бета - да Было бы здорово, если бы я мог видеть, как первый раздел. Спасибо
BAT 11 фев. 2014, в 20:39
0

Я думаю, было бы гораздо яснее, если бы вы также убедились, что перемещение элементов вокруг действительно разрешено, а также результаты применения вышеупомянутого алгоритма к тому, который «работает».
WhozCraig 11 фев. 2014, в 20:42
0

@WhozCraig: я не думаю, что перемещение элементов (пересмотр части частичной последовательности) когда-либо необходимо; алгоритм минимизирует максимумы двух возрастающих рядов, и вы не можете добиться большего успеха, чем это.
Beta 11 фев. 2014, в 20:49
0

@Beta Глядя на разбивку вашего алгоритма, мне трудно понять, как избежать движущихся элементов, если они действительно разделяют, а не разделяют на части . Я согласен с твоим срывом, кстати. Это хороший шаг за шагом и заработал +1. Это, вероятно, моя голова, застрявшая в реальной функциональности разделения на месте, которая подводит меня к этой мысли, кстати.
WhozCraig 11 фев. 2014, в 20:59
0

@WhozCraig: Я согласен, что для разделения на месте - по любому алгоритму - требуются движущиеся элементы. Я думал 1) OP означал более абстрактное разбиение, и 2) вы имели в виду возврат. (Интересно отметить, что для того, чтобы последовательность была нераздельной (в смысле вопроса), необходимо и достаточно, чтобы она содержала {a, b, c} в порядке, но не обязательно смежно, так, чтобы a> b> c. )
Beta 11 фев. 2014, в 21:55
0

@ Бета, да, я заметил, что условие последовательности сам прочитал ваш ответ (что, опять же, замечательно в том, как просто он описывает алгоритм, спасибо за разъяснение этого).
WhozCraig 11 фев. 2014, в 23:17

Показать ещё 7 комментариев

Теги:

c++

arrays

c

algorithm

partitioning

1 ответ

Ещё вопросы

Почему это не может? Ну что ж, попробуйте разделить 4,8,1,5,3 на две возрастающие последовательности. Этот «намек» в основном всего лишь алгоритм.
Обратите внимание, что любая последовательность может быть разбита на n возрастающих последовательностей для достаточно большого n ... единственный вопрос заключается в том, возможно ли это для некоторой последовательности и некоторого n .
Вам нужна помощь, чтобы увидеть, как первый может? Или почему второй не может? Или почему алгоритм правильный?
@ Бета - да Было бы здорово, если бы я мог видеть, как первый раздел. Спасибо
Я думаю, было бы гораздо яснее, если бы вы также убедились, что перемещение элементов вокруг действительно разрешено, а также результаты применения вышеупомянутого алгоритма к тому, который «работает».
@WhozCraig: я не думаю, что перемещение элементов (пересмотр части частичной последовательности) когда-либо необходимо; алгоритм минимизирует максимумы двух возрастающих рядов, и вы не можете добиться большего успеха, чем это.
@Beta Глядя на разбивку вашего алгоритма, мне трудно понять, как избежать движущихся элементов, если они действительно разделяют, а не разделяют на части . Я согласен с твоим срывом, кстати. Это хороший шаг за шагом и заработал +1. Это, вероятно, моя голова, застрявшая в реальной функциональности разделения на месте, которая подводит меня к этой мысли, кстати.
@WhozCraig: Я согласен, что для разделения на месте - по любому алгоритму - требуются движущиеся элементы. Я думал 1) OP означал более абстрактное разбиение, и 2) вы имели в виду возврат. (Интересно отметить, что для того, чтобы последовательность была нераздельной (в смысле вопроса), необходимо и достаточно, чтобы она содержала {a, b, c} в порядке, но не обязательно смежно, так, чтобы a> b> c. )
@ Бета, да, я заметил, что условие последовательности сам прочитал ваш ответ (что, опять же, замечательно в том, как просто он описывает алгоритм, спасибо за разъяснение этого).

Beta · Accepted Answer · 2014-02-11T17-58-00.000Z

Пусть данный алгоритм используется на {3,1,5,2,4}.

Первое число равно 3. Наше разделение есть {3}, {}.

Далее идет 1. Мы не можем добавить это к {3}, поэтому добавляем его к другому: {3}, {1}.

Далее будет 5. Мы добавим его в {3}, чтобы сохранить {1} для меньших чисел: {3,5}, {1}.

Далее идет 2. мы должны добавить его к {1}: {3,5}, {1,2}. (Теперь мы видим, почему было хорошо не добавлять 5 к {1}.)

Далее идет 4: опять же, у нас нет выбора: {3,5}, {1,2,4}.

Теперь все понятно. Спасибо @ бета