C #, Regex & оператор AND

Question

C #, Regex & оператор AND

1

Я пытаюсь написать выражение регулярного выражения, которое создаст соответствие для любой строки, содержащей символы "a", "b" и "c". Он должен содержать их всех, но порядок не имеет значения.

"axbxcx" -> true
"cba" -> true
"cbx" -> false

Я пробовал различные методы.

searchRegex = new Regex(("a")("b")("c"))
searchRegex = new Regex("a+b+c+")
searchRegex = new Regex([abc])

Код, который я пытаюсь реорганизовать, следующий:

return input.Contains("0") && input.Contains("1") && input.Contains("a");

Это можно сделать?

Грегори

Gregory Mertens 27 авг. 2014, в 22:58

Источник

2

Почему вы хотите использовать регулярные выражения для решения этой проблемы? Это выполнимо с регулярными выражениями, но намного легче без.
Eric Lippert 27 авг. 2014, в 20:25
0

Мой код требует много времени для выполнения, и я где-то прочитал, что при использовании регулярных выражений произошли значительные улучшения скорости. Это не правда?
Gregory Mertens 27 авг. 2014, в 20:27
2

Я не думаю, что это та часть вашего кода, которая занимает много времени
Jonesopolis 27 авг. 2014, в 20:28
0

Из-за проблем с производительностью вы должны начать находить медленные места. Я не могу поверить, что это медленный код.
Tarion 27 авг. 2014, в 20:30
0

Аналогичный вопрос, даже с теми же буквами: stackoverflow.com/questions/8123131/…
eyalfein 27 авг. 2014, в 20:30
0

@Jonesy...you're... ты наверное прав, но я могу попробовать это.
Gregory Mertens 27 авг. 2014, в 20:32
0

Не угадай, что медленно. Используйте профилировщик, чтобы найти медленную часть.
Eric Lippert 27 авг. 2014, в 20:33
1

Я отмечаю, что описание проблемы и код, который призван решить проблему, различаются.
Eric Lippert 27 авг. 2014, в 20:33
0

О производительности: регулярное выражение будет медленнее.
Tarion 27 авг. 2014, в 20:34
4

При использовании регулярных выражений в некоторых сложных поисках могут быть значительные улучшения. Но «проколоть эту строку в поисках определенного символа» - это самая быстрая операция, которую вы можете выполнить на современном оборудовании . Опять же, используйте профилировщик ; часто случается так, что самая медленная вещь совсем не такая, как вы ожидаете.
Eric Lippert 27 авг. 2014, в 20:36
1

в мире C# существует невысказанное правило: когда @EricLippert говорит вам что-то, особенно это непреклонно, вы, вероятно, должны слушать
Jonesopolis 27 авг. 2014, в 20:42
0

@Jonesy...noted.... отметил.
Gregory Mertens 27 авг. 2014, в 20:50
0

@Eric Эрик Липперт, я ценю ваши комментарии и уверен, что вы правы. Я полагаю, что одна из причин, почему я немного настаиваю на этом, - это узнать немного больше о регулярных выражениях.
Gregory Mertens 27 авг. 2014, в 20:50
0

@mertens3d: mertens3d: Если вас интересуют теоретические основы регулярных выражений и регулярных языков, я начал, но не закончил, большую серию статей на эту тему: blogs.msdn.com/b/ericlippert/archive/tags/regular+expressions.
Eric Lippert 27 авг. 2014, в 20:55
0

Когда вы , ребята правы, вы правы :). Метод регулярных выражений -> 8 248 миллисекунд, содержит метод -> 716 миллисекунд.
Gregory Mertens 27 авг. 2014, в 20:58
0

семь десятых секунды безумно огромны для этой операции; это должны быть микросекунды. Насколько велик input ?
Eric Lippert 27 авг. 2014, в 20:59
0

@EricLippert...thanks.... спасибо. Похоже, у меня есть вечерний набор для чтения ... а потом немного.
Gregory Mertens 27 авг. 2014, в 21:03
0

@EricLippert, это огромная рекурсивная функция. Я уверен, что я решаю проблему неправильно, но я не могу понять, как это сделать другим способом. Это ссылка . Я подозреваю, что упускаю некоторые знания по вычислению критической вероятности. Но я подумал, что, может быть, я мог бы перебор.
Gregory Mertens 27 авг. 2014, в 21:06
0

@eyalfein, прости за это. Я думаю, что я действительно столкнулся с этим в моем поиске и застеклил это по некоторым причинам. Но вы правы ... это почти тот же вопрос.
Gregory Mertens 27 авг. 2014, в 21:10
0

18 000 000 000 000 000 000 шестнадцатизначных шестнадцатеричных чисел; перебор кажется проблематичным. Есть рекурсивное решение, которое быстро; Найди это. Мемоизация, вероятно, хорошая техника. Быстрое решение не требует поиска строки.
Eric Lippert 27 авг. 2014, в 21:50
0

Как и во всех рекурсивных проблемах, рассуждайте индуктивно. Предположим, у вас есть решение для точных четырехзначных чисел. Как вы можете использовать этот факт, чтобы быстро решить проблему для ровно пятизначных чисел?
Eric Lippert 27 авг. 2014, в 21:52
0

В качестве альтернативного нерекурсивного решения: найдите количество n-значных чисел, в которых отсутствуют 0, 1, a, и вычтите это из общего числа n-значных чисел.
Eric Lippert 27 авг. 2014, в 21:56
0

@EricLippert - решил! :). Спасибо за вашу помощь и советы.
Gregory Mertens 30 авг. 2014, в 17:13
0

Вполне нормально! Пожалуйста.
Eric Lippert 30 авг. 2014, в 17:44

Показать ещё 22 комментария

Теги:

c#

regex

1 ответ

Ещё вопросы

Почему вы хотите использовать регулярные выражения для решения этой проблемы? Это выполнимо с регулярными выражениями, но намного легче без.
Мой код требует много времени для выполнения, и я где-то прочитал, что при использовании регулярных выражений произошли значительные улучшения скорости. Это не правда?
Я не думаю, что это та часть вашего кода, которая занимает много времени
Из-за проблем с производительностью вы должны начать находить медленные места. Я не могу поверить, что это медленный код.
Аналогичный вопрос, даже с теми же буквами: stackoverflow.com/questions/8123131/…
@Jonesy...you're... ты наверное прав, но я могу попробовать это.
Не угадай, что медленно. Используйте профилировщик, чтобы найти медленную часть.
Я отмечаю, что описание проблемы и код, который призван решить проблему, различаются.
О производительности: регулярное выражение будет медленнее.
При использовании регулярных выражений в некоторых сложных поисках могут быть значительные улучшения. Но «проколоть эту строку в поисках определенного символа» - это самая быстрая операция, которую вы можете выполнить на современном оборудовании . Опять же, используйте профилировщик ; часто случается так, что самая медленная вещь совсем не такая, как вы ожидаете.
в мире C# существует невысказанное правило: когда @EricLippert говорит вам что-то, особенно это непреклонно, вы, вероятно, должны слушать
@Eric Эрик Липперт, я ценю ваши комментарии и уверен, что вы правы. Я полагаю, что одна из причин, почему я немного настаиваю на этом, - это узнать немного больше о регулярных выражениях.
@mertens3d: mertens3d: Если вас интересуют теоретические основы регулярных выражений и регулярных языков, я начал, но не закончил, большую серию статей на эту тему: blogs.msdn.com/b/ericlippert/archive/tags/regular+expressions.
Когда вы , ребята правы, вы правы :). Метод регулярных выражений -> 8 248 миллисекунд, содержит метод -> 716 миллисекунд.
семь десятых секунды безумно огромны для этой операции; это должны быть микросекунды. Насколько велик input ?
@EricLippert...thanks.... спасибо. Похоже, у меня есть вечерний набор для чтения ... а потом немного.
@EricLippert, это огромная рекурсивная функция. Я уверен, что я решаю проблему неправильно, но я не могу понять, как это сделать другим способом. Это ссылка . Я подозреваю, что упускаю некоторые знания по вычислению критической вероятности. Но я подумал, что, может быть, я мог бы перебор.
@eyalfein, прости за это. Я думаю, что я действительно столкнулся с этим в моем поиске и застеклил это по некоторым причинам. Но вы правы ... это почти тот же вопрос.
18 000 000 000 000 000 000 шестнадцатизначных шестнадцатеричных чисел; перебор кажется проблематичным. Есть рекурсивное решение, которое быстро; Найди это. Мемоизация, вероятно, хорошая техника. Быстрое решение не требует поиска строки.
Как и во всех рекурсивных проблемах, рассуждайте индуктивно. Предположим, у вас есть решение для точных четырехзначных чисел. Как вы можете использовать этот факт, чтобы быстро решить проблему для ровно пятизначных чисел?
В качестве альтернативного нерекурсивного решения: найдите количество n-значных чисел, в которых отсутствуют 0, 1, a, и вычтите это из общего числа n-значных чисел.
@EricLippert - решил! :). Спасибо за вашу помощь и советы.

dee-see · Accepted Answer · 2014-08-27T19-21-00.000Z

Прежде чем перейти к регулярному выражению, обратите внимание, что input.Contains("a") && input.Contains("b") && input.Contains("c") работает, намного яснее и предлагает, вероятно, лучшую производительность.

При этом регулярное выражение (?=.*a)(?=.*b)(?=.*c).* Будет работать для вас.

Он утверждает, что строка содержит a, a b и c и один раз, когда это делается, оно соответствует чему-либо.

Я согласен, утверждения 3 содержат просто отлично для этой простой работы. Если он вырастет более чем на 3, вы можете подумать о том, чтобы преобразовать его в цикл.
@ mertens3d Из новых деталей вашего вопроса я вижу, что вы уже используете первый способ. Это простой и быстрый код, который, конечно, не является вашим узким местом. Оценивайте, прежде чем пытаться оптимизировать, иначе вы потеряете время на наборе миллисекунд.
к. Я буду экспериментировать некоторые. Кажется, я не могу получить код, который @Vache предоставил для получения «истинного» результата. Я должен делать что-то не так.
var searchRegex = new Regex ("(?>. * a) (?>. * 1) (?>. * 0). *"); <- что я использую (мои поисковые символы a, 1,0. Но даже строки вроде 10000000000000a0 дают мне неверный результат.
@ mertens3d Да, это была опечатка в моей первоначальной версии. Это было отредактировано с тех пор.
@Vache, да, похоже, работает. Большое спасибо.