Вам нужно позвонить близко, если вы уже сбросили, чтобы контент пережил неожиданную перезагрузку?

Question

Вам нужно позвонить близко, если вы уже сбросили, чтобы контент пережил неожиданную перезагрузку?

1

Я пишу в файл, и я вызываю flush() после того, как я закончил. Безопасно ли принудительно выйти из программы, скажем, вытащить вилку питания, не вызвав функцию close() в файле? Является вызовом flush(), достаточным для того, чтобы файл не стал поврежденным.

bakalolo 25 сен. 2018, в 01:16

Источник

3

Для вытягивания заглушки вам нужна fsync() , а не просто flush() или close() . Потенциально даже больше, чем это, если это вновь созданный файл и его каталог, возможно, не был синхронизирован с диском.
Charles Duffy 24 сен. 2018, в 22:24
2

... flush() и close() достаточны для того, чтобы другие программы, работающие в системе, могли видеть ваши изменения; их недостаточно для того, чтобы эти изменения пережили нечистое завершение работы ОС. См. Docs.python.org/2/library/os.html#os.fsync.
Charles Duffy 24 сен. 2018, в 22:25
0

@CharlesDuffy Так что flush () и fsync () в таком порядке достаточно? У меня есть запись файла в цикле и вызов закрыть это хлопот.
bakalolo 24 сен. 2018, в 22:27
0

Да, flush() и fsync() в этом порядке достаточно (вообще говоря, детали о каталогах, возможно, также необходимо принудительно очистить).
Charles Duffy 24 сен. 2018, в 22:27
3

@bakalolo, почему вы вызываете close() и не используете with ?
roganjosh 24 сен. 2018, в 22:27
0

Не было бы лучше использовать с? Вот короткое и простое руководство, которое объясняет оператор with. pythonforbeginners.com/files/with-statement-in-python
Armando Perez 24 сен. 2018, в 22:35
0

@ArmandoPerez, если OP, скажем, добавляет контент в цикл, помещая весь цикл в один with блоком и избегая необходимости повторного открытия при повторном входе в секцию этого цикла (с сопутствующими накладными расходами производительности, но на самом деле не обеспечивая сброс на диск) имеет смысл.
Charles Duffy 24 сен. 2018, в 22:38
1

да, с был лучшим выбором, я не знал, как его использовать, но я только что прочитал об этом сейчас.
bakalolo 25 сен. 2018, в 06:23

Показать ещё 6 комментариев

Теги:

python

file

1 ответ

Ещё вопросы

Для вытягивания заглушки вам нужна fsync() , а не просто flush() или close() . Потенциально даже больше, чем это, если это вновь созданный файл и его каталог, возможно, не был синхронизирован с диском.
... flush() и close() достаточны для того, чтобы другие программы, работающие в системе, могли видеть ваши изменения; их недостаточно для того, чтобы эти изменения пережили нечистое завершение работы ОС. См. Docs.python.org/2/library/os.html#os.fsync.
@CharlesDuffy Так что flush () и fsync () в таком порядке достаточно? У меня есть запись файла в цикле и вызов закрыть это хлопот.
Да, flush() и fsync() в этом порядке достаточно (вообще говоря, детали о каталогах, возможно, также необходимо принудительно очистить).
@bakalolo, почему вы вызываете close() и не используете with ?
Не было бы лучше использовать с? Вот короткое и простое руководство, которое объясняет оператор with. pythonforbeginners.com/files/with-statement-in-python
@ArmandoPerez, если OP, скажем, добавляет контент в цикл, помещая весь цикл в один with блоком и избегая необходимости повторного открытия при повторном входе в секцию этого цикла (с сопутствующими накладными расходами производительности, но на самом деле не обеспечивая сброс на диск) имеет смысл.
да, с был лучшим выбором, я не знал, как его использовать, но я только что прочитал об этом сейчас.

Charles Duffy · Accepted Answer · 2018-09-24T20-27-00.000Z

3

Лучший ответ

Для обеспечения того, чтобы содержимое было сброшено в операционную систему (и доступно для других запущенных приложений), достаточно будет либо flush() либо close() (то есть вам не нужны оба).

Чтобы содержимое было сброшено на диск, вам также необходимо добавить os.fsync() или os.fdatasync(). Обратите внимание, что в случае вновь созданного (или вновь переименованного) файла вам нужно беспокоиться о том, был ли также сброшен каталог.

Кстати, если вы заботитесь о том, чтобы действительно быть уверенными в том, что все добирается до диска, классическая презентация Eat My Data стоит вашего времени и внимания.

Charles Duffy 24 сен. 2018, в 20:27

0

Вам нужно использовать функцию os.open (), чтобы использовать os.fsync ()? Я открываю файл прямо сейчас, используя open ().
bakalolo 24 сен. 2018, в 22:42
0

Файловый объект, созданный с помощью open() имеет функцию fileno() вы можете вызвать, чтобы получить номер FD для передачи в fsync() . Это продемонстрировано в исходной документации, на которую я ссылаюсь.
Charles Duffy 24 сен. 2018, в 22:43
0

@CharlesDuffy: я думаю, что вы, возможно, немного запутались; Ни fsync ни fdatasync гарантируют, что запись каталога будет записана. Для этого вам нужно fsync файловый дескриптор для каталога. Разница между fsync и fdatasync заключается в том, что fsync гарантирует метаданные, такие как atime и mtime которые будут mtime .
user2357112 24 сен. 2018, в 22:43
0

@ user2357112, я пытался вообще не делать никаких утверждений о каталоге, но при этом явно потерпел неудачу. Изменено соответствующим образом.
Charles Duffy 24 сен. 2018, в 22:44
0

Что означает "каталог был также очищен". значит? Например, вы можете отправить команду в ОС, чтобы создать каталог, и он может быть прерван до завершения? Это не приводит к тому обстоятельству, что вы пытаетесь записать файл в каталог, который еще не был «очищен», чтобы существовать, верно?
roganjosh 24 сен. 2018, в 22:48
0

@roganjosh, что вы подразумеваете под "завершает"? Как правило, создание каталога завершается, как только он полностью отражается слоем VFS, видимым для других приложений и т. Д .; это не означает, что изменения были сброшены на диск и собираются пережить перезагрузку. Посмотрите связанную презентацию - у меня нет времени на то, чтобы рассказать все в ней, и если бы я попытался, я бы, вероятно, наполовину ошибся.
Charles Duffy 24 сен. 2018, в 22:50
0

Я запутываюсь здесь, но недоразумение определенно на моей стороне. Я могу понять, что запись (и очистка) в файл является буферизованным процессом, но я понимаю, что этот диалог заключается в том, что каталог может быть не на своем месте (согласно цитате, которую я дал)
roganjosh 24 сен. 2018, в 22:53
0

См. Раздел «Аргумент атомарности, а не долговечности» в thunk.org/tytso/blog/2009/03/15/dont-fear-the-fsync (от одного из ключевых разработчиков ext4), где можно обсудить актуальные проблемы из авторитетного источника. ,
Charles Duffy 24 сен. 2018, в 22:53
0

@CharlesDuffy спасибо, я прочитаю :)
roganjosh 24 сен. 2018, в 22:55

Показать ещё 7 комментариев