Как убрать неатомарное использование check / put и сделать поток кода безопасным?

Question

Как убрать неатомарное использование check / put и сделать поток кода безопасным?

1

У меня есть код, из которого я пытаюсь получить экземпляр моего класса, поскольку я написал обертку вокруг java.util.logging.Logger.

Ниже приведен фрагмент кода в моем классе ClientLogger -

private static final Map<Class<?>, ClientLogger> s_classLoggers = new ConcurrentHashMap<Class<?>, ClientLogger>();

final private Logger m_logger;

private ClientLogger(final Class<?> caller) {
    m_logger = Logger.getInstance(caller);
}   

public static ClientLogger getInstance(final Class<?> klass) {
    final ClientLogger result;

    if (s_classLoggers.containsKey(klass)) {
        result = s_classLoggers.get(klass);
    } else {
        result = new ClientLogger(klass);
        s_classLoggers.put(klass, result);
    }

    return result;
}

И так я инициализирую его в своих других классах, где мне нужно использовать мой выше регистратор -

private static final ClientLogger s_logger = ClientLogger.getInstance(TestLogger.class);

Теперь, когда я запускаю свой инструмент статического анализа, он жалуется, как и в моем классе ClientLogger -

Non-atomic use of check/put on this line s_classLoggers.put(klass, result);

Поэтому я изменил свой код выше, чтобы сделать его потокобезопасным -

private static final ConcurrentHashMap<Class<?>, ClientLogger> s_classLoggers = new ConcurrentHashMap<Class<?>, ClientLogger>();

public static ClientLogger getInstance(final Class<?> klass) {
    ClientLogger result;

    result = s_classLoggers.putIfAbsent(klass, new ClientLogger(klass));
    // is below line thread safe and efficient?
    if (result == null) {
        result = new ClientLogger(klass);
    }       

    return result;
}

Ниже приводится способ инициализации моего экземпляра моего регистратора -

private static final ClientLogger s_logger = ClientLogger.getInstance(TestLogger.class);

Так безопасен ли мой код выше? Я делаю result == null check, поскольку в первый раз его не будет на карте, поэтому мне нужно сделать новое значение, и из-за этого мне нужно удалить окончательный модификатор результата.

john 30 сен. 2014, в 18:55

Источник

0

Подумайте, эффективно ли это. Это создает ClientLogger для каждого вызова getInstance, даже если он отсутствует. Также подумайте, имеет ли это смысл. Как может случиться случай == null, и если это произойдет, почему он поможет инициализировать результат с локальной переменной, которая не хранится на карте?
Simon Fischer 30 сен. 2014, в 16:35
0

@SimonFischer Я думаю, что вы правы, но для нулевого случая, это произойдет в первый раз при инициализации, когда я пытаюсь получить экземпляр logger, он приходит как ноль, так как putIfAbsent вернет ноль, если его там нет. Есть ли лучший способ сделать это?
john 30 сен. 2014, в 16:38
0

Вы правы, я собирался исправить себя по поводу нулевого случая в тот самый момент, когда пришел ваш ответ :-) Но все равно бессмысленно присваивать результат новому экземпляру ClientLogger в этом случае и не добавлять его на карту, потому что в этом случае вы возвращаете что-то отличное от того, что хранится на карте. Если на карте не было предыдущего значения, вы хотите назначить результат только что созданному экземпляру. Но даже в этом случае вам не следует создавать новый ClientLogger (), если он существует.
Simon Fischer 30 сен. 2014, в 16:44
0

Похожие страницы : stackoverflow.com/questions/11126866/…
assylias 30 сен. 2014, в 16:46
0

Связанное решение хорошо, так как оно получает до того, как решит создать новый экземпляр.
Simon Fischer 30 сен. 2014, в 16:49
0

@assylias Спасибо за ссылку. Можете ли вы привести пример, чтобы я лучше понял, что нужно сделать?
john 30 сен. 2014, в 16:53

Показать ещё 4 комментария

Теги:

java

multithreading

atomic

static-analysis

1 ответ

Ещё вопросы

Подумайте, эффективно ли это. Это создает ClientLogger для каждого вызова getInstance, даже если он отсутствует. Также подумайте, имеет ли это смысл. Как может случиться случай == null, и если это произойдет, почему он поможет инициализировать результат с локальной переменной, которая не хранится на карте?
@SimonFischer Я думаю, что вы правы, но для нулевого случая, это произойдет в первый раз при инициализации, когда я пытаюсь получить экземпляр logger, он приходит как ноль, так как putIfAbsent вернет ноль, если его там нет. Есть ли лучший способ сделать это?
Вы правы, я собирался исправить себя по поводу нулевого случая в тот самый момент, когда пришел ваш ответ :-) Но все равно бессмысленно присваивать результат новому экземпляру ClientLogger в этом случае и не добавлять его на карту, потому что в этом случае вы возвращаете что-то отличное от того, что хранится на карте. Если на карте не было предыдущего значения, вы хотите назначить результат только что созданному экземпляру. Но даже в этом случае вам не следует создавать новый ClientLogger (), если он существует.
Похожие страницы : stackoverflow.com/questions/11126866/…
Связанное решение хорошо, так как оно получает до того, как решит создать новый экземпляр.
@assylias Спасибо за ссылку. Можете ли вы привести пример, чтобы я лучше понял, что нужно сделать?

Peter Lawrey · Accepted Answer · 2014-09-30T15-12-00.000Z

Что вам нужно - это Java 8

s_classLoggers.computeIfAbsent(klass, ClientLogger::new);

Это создаст объект, если это действительно необходимо.

Заметьте, что ClientLogger::new - потрясающая короткая рука, так как она короткая для k → new ClientLogger(k) что является коротким для

new Function<Class<?>, ClientLogger>() {
    public ClientLogger apply(Class<?> k) {
         return new ClientLogger(k);
    }
}

и lambda даже не генерирует класс во время компиляции, хотя JVM может (и делает это на Java 8) создавать класс во время выполнения.

В противном случае вы можете обнаружить, что блокировка записи более безопасна.

public static ClientLogger getInstance(final Class<?> klass) {
    ClientLogger result = s_classLoggers.get(klass);
    if (result != null) 
        return result; // fast path

    // slow, but rare path
    synchronized (s_classLoggers) {
        result = s_classLoggers.get(klass);
        if (result == null)
            s_classLoggers.put(klass, result = new ClientLogger(klass));
    }
    return result;
}

К сожалению, у меня нет Java 8 на данный момент. Есть ли другие способы, которыми мы можем сделать это в Java 7?
@ user2809564 Я обновил свой ответ. Замки не плохи, если они используются редко. Я предполагаю, что ваш кэш имеет достаточно высокую частоту попаданий, что он редко добавляет регистраторы, когда код нагревается.
Да, как только код прогрелся, это должен быть кеш, когда я попробовал ваше предложение, оно выдало ошибку на synchronised ? может быть что-то там пропустили.
@ user2809564 да, в США и на Java он synchronized не synchronised как на английском в Великобритании.
Да, я смог исправить это сам. Последний вопрос: ассилиас указал мне на ссылку, которая не использовала синхронизированный. Как вы думаете, это может быть и другое решение в моем случае?
@ user2809564 вы могли бы, но синхронизация часто дешевле, чем создание нового объекта, и я предполагаю, что ClientLogger нетривиален. Таким образом, вы сохраняете блокировку, которая редко вызывается, но может создавать объекты, от которых отказываются (хотя опять-таки их не должно быть много). Я предпочитаю блокировку, так как проще понять, что именно она собирается делать.
Спасибо, Питер, имейте смысл сейчас, я пойду с этим решением сейчас. Как можно сказать, что синхронизироваться дешевле, чем создавать новый объект? Если вы можете объяснить мне, я узнаю что-то новое сегодня.