C # вырваться из цикла при нажатии кнопки

Question

C # вырваться из цикла при нажатии кнопки

2

У меня простой цикл С# foreach, как я могу вырваться из цикла при нажатии кнопки? Это не в фоновом режиме, поэтому я не могу использовать backgroundWorker.CancellationPending.

Simon P Stevens 03 авг. 2009, в 14:24

Источник

1

Используется ли цикл foreach в отдельном потоке? или в потоке пользовательского интерфейса?
Lloyd Powell 03 авг. 2009, в 11:35
0

Работает ли цикл в другом потоке?
AaronLS 03 авг. 2009, в 11:35
1

Если цикл находится в потоке пользовательского интерфейса, обработчик события нажатия кнопки не будет достигнут, пока не будет завершена функция, содержащая цикл.
Lloyd Powell 03 авг. 2009, в 11:37
0

Я согласен, что событие является излишним, если вы просто хотите периодически его проверять.
EFraim 03 авг. 2009, в 13:33
0

Почему отрицательные? Неужели люди думают, что прерывание середины цикла при нажатии кнопки неразумно?
quillbreaker 03 авг. 2009, в 13:51

Показать ещё 3 комментария

Теги:

c#

foreach

3 ответа

4

Вот не очень хорошее решение.

Вызовите Application.DoEvents() на каждой итерации свой цикл. В Button-Click установите переменную в True и в цикле проверьте эту переменную. Если это так, продолжайте разрыв в противном случае.

Как я уже сказал, это не очень хорошее решение. Application.DoEvents() может быть очень опасным. Лучший вариант здесь - создать фоновый поток.

Aamir 03 авг. 2009, в 09:39

2

Я согласен. Это не очень хорошее решение. Не используйте DoEvents. Поместите цикл for в фоновый поток, используя фоновый рабочий или ThreadPool.QueueUserWorkItem ().
Simon P Stevens 03 авг. 2009, в 11:39
0

+1 для чего-то, что действительно работает, даже если это довольно уродливое решение, которое не масштабируется ... Вы можете добавить к нему счетчик и вызывать DoEvents каждую n-ю итерацию, чтобы уменьшить снижение производительности.
Guffa 03 авг. 2009, в 11:39

0

Вы можете использовать DoEvents, как предложил Аамир, в качестве быстрого исправления.

Для более масштабируемого и поддерживаемого решения вам нужно переместить работу в отдельный поток. Тогда довольно тривиально, чтобы событие нажатия кнопки установило флаг, чтобы остановить цикл. С другой стороны, есть немного больше работы для передачи результата обратно в поток пользовательского интерфейса.

Guffa 03 авг. 2009, в 09:08

Ещё вопросы

Используется ли цикл foreach в отдельном потоке? или в потоке пользовательского интерфейса?
Работает ли цикл в другом потоке?
Если цикл находится в потоке пользовательского интерфейса, обработчик события нажатия кнопки не будет достигнут, пока не будет завершена функция, содержащая цикл.
Я согласен, что событие является излишним, если вы просто хотите периодически его проверять.
Почему отрицательные? Неужели люди думают, что прерывание середины цикла при нажатии кнопки неразумно?
Я согласен. Это не очень хорошее решение. Не используйте DoEvents. Поместите цикл for в фоновый поток, используя фоновый рабочий или ThreadPool.QueueUserWorkItem ().
+1 для чего-то, что действительно работает, даже если это довольно уродливое решение, которое не масштабируется ... Вы можете добавить к нему счетчик и вызывать DoEvents каждую n-ю итерацию, чтобы уменьшить снижение производительности.

Simon P Stevens · Accepted Answer · 2009-08-03T09-58-00.000Z

Создайте в форме булевский флаг. Прикрепите обработчик события к событию щелчка кнопок и установите флаг в true в обработчике событий.

Проверьте флаг в цикле, и если это правда, вызовите "break". (Лучшим вариантом было бы использовать цикл while вместо цикла for с проверкой флага в состоянии while)

Очевидно, цикл for должен быть в какой-то форме фонового потока, иначе GUI не будет реагировать. Если вы не знаете, как это сделать, проверьте ThreadPool.QueueUserWorkItem или BackgroundWorker. Если вы используете BackgroundWorker, вы можете использовать встроенный метод CancelAsync() вместо того, чтобы кодировать свой собственный флаг отмены.

[Edit: Как указано другими (ниже) и более подробно обсуждены здесь и здесь; вам нужно либо заблокировать до доступа к bool, либо пометить его как volatile]

[Не забудьте установить правильное состояние флага перед запуском цикла.]

Очевидно, что флаг должен быть изменчивым, или доступ должен быть синхронизирован.
efraim, зачем вам нужно синхронизировать доступ к простому bool-полю? Пользователь не может очень хорошо нажать кнопку, которая запускает цикл И кнопку, которая одновременно ее отменяет, не так ли?
@EFraim. Я не уверен в этом. Я не думаю, что вам нужно блокировать его, потому что вы пишете в него только из одного места (событие нажатия кнопки). Цикл for только читает его, поэтому, даже если чтение и запись происходили одновременно, в худшем случае ему просто нужно выполнить еще одну итерацию цикла, прежде чем он остановится. Кто-нибудь может это подтвердить?
Потому что компилятор может законно оптимизировать любой такой доступ, если сочтет нужным.
Кстати, прежде чем давать советы по многопоточности, я бы по крайней мере проверил, что вы знаете, что такое оптимизация регистра
@Simon: на самом деле худший случай - это то, что он будет зацикливаться вечно, потому что компилятор никогда не будет пытаться получить доступ к переменной.
Операции над встроенными типами являются атомарными, как указано в ECMA. Ключевое слово volatile необходимо для обеспечения барьера памяти, поэтому два параллельных потока всегда получают правильное значение, а не кэшированное.
@arul: Вы не правы. Атомность не имеет к этому никакого отношения. Компилятор может предположить, что он может кэшировать значение переменной, если оно не является изменчивым. Почему я должен тратить свое время на объяснение таких основ ?!
@ Яр: 1. Это может случиться. (на двух процессорах) 2. Атомность не имеет к этому никакого отношения, как я уже говорил.
Даже логическое значение, при обращении к нему из другого потока, нуждается либо в lock (в качестве барьера памяти), либо в volatile чтобы гарантировать, что она будет перечитана; в противном случае можно показать примеры, где он застревает в регистрах: stackoverflow.com/questions/458173/…