Проблема дублирования кода метода Java Generics относительно примитивных массивов

Question

Проблема дублирования кода метода Java Generics относительно примитивных массивов

1

Поэтому я работаю над реализацией класса Grid для небольшой библиотеки личных утилит. После большой работы я убираю класс Grid и добавляю некоторые функции. Одним из ключевых компонентов, которые я хочу использовать с моим классом Grid, является возможность взять один, 2D-массив любого заданного типа в качестве аргумента конструктору.

Это работало нормально, пока я не понял, что я не могу скомпилировать код, который пытается передать в любой массив примитивов конструктору. Поскольку autoboxing не происходит на примитивных массивах, это представляет проблему дизайна для меня в виде повторного использования кода. Метод инициализации Grid тот же, независимо от типа переданного массива, даже если они являются примитивами, но, похоже, мне нужно написать отдельный конструктор для всех типов примитивов. Который оставляет меня с 9 различными конструкторами, предполагая, что я просто использую свой базовый конструктор (и я планировал иметь конструкторы с разными аргументами для таких вещей, как параметры сетки).

Правильно ли я полагаю, что избежать всего этого дублирования кода невозможно?

Aargonian 31 дек. 2014, в 04:33

Источник

2

Да, ты прав. Сожалею.
Dawood ibn Kareem 31 дек. 2014, в 03:05
0

Я запутался в том, что вы имеете в виду, что autoboxing doesn't happen on primitive arrays ; любой массив является объектом и может использоваться для универсального типа. Не могли бы вы показать свой код? Я не уверен, правильно ли я вас понимаю
Vince Emigh 31 дек. 2014, в 03:11
0

Вы можете использовать шаблон строителя, чтобы уйти от телескопических конструкторов.
Eddie B 31 дек. 2014, в 03:11
0

@Vince Vince Emigh Автобокс не происходит в массиве примитивов, так что массив типа int [] не может быть интерпретирован компилятором как массив типа Object []. Поскольку int, double, char, boolean и т. Д. Являются примитивами, они не расширяют Object. Как массив, не все значения автоматически преобразуются в их экземпляры Value Object, такие как Integer или Character, как они делают, когда передают только одно примитивное значение.
Aargonian 31 дек. 2014, в 03:13
0

Но не могли бы вы создать конструктор <T> Constructor(T array) затем вызвать new Constructor(new int[5]) ?
Vince Emigh 31 дек. 2014, в 03:15
1

@Eddie BI не думал об использовании шаблона Builder для телескопирования. Все еще изучаю все шаблоны дизайна самостоятельно. Спасибо за совет!
Aargonian 31 дек. 2014, в 03:20
0

@VinceEmigh: Так как int[] является объектом, вы могли бы, безусловно , сделать это. Это ничего вам не дает, так как оно проходит как Object . Вы также не можете выполнить динамическое приведение к типу массива, так как компилятор не может гарантировать, что это массив, который проходит.
Makoto 31 дек. 2014, в 03:20
0

В своем названии вы упоминаете дженерики. Является ли Grid универсальным классом Grid<T> ? Похоже, так и должно быть. Если это так, не имеет смысла иметь конструктор, принимающий int[][] . Я думаю, что вы должны иметь универсальный класс Grid<T> с конструктором, принимающим T[][] (или List<? extends List<? extends T>> ), и просто полностью забыть о примитивных массивах.
Paul Boddington 31 дек. 2014, в 03:49
0

Можете ли вы решить вашу проблему, сделав Grid универсальным классом, используя Grid<T> таким образом, чтобы T был вашим 2D-массивом? Я не вижу никакого преимущества в том, чтобы указывать тип в конструкторе.
arcy 31 дек. 2014, в 04:07
0

Посмотрите на различные copyOf и fill в java.util.Arrays . Их так много по той же причине, что и у вас так много конструкторов.
Dawood ibn Kareem 31 дек. 2014, в 04:15
0

Я не вижу, чтобы образец Строителя помог мне здесь. Это применимо больше в случае нескольких параметров, которые могут присутствовать или отсутствовать в разных комбинациях. Здесь дело не в этом: скорее спрашивающий хочет серию простых конструкторов, использующих разные типы примитивов.
sprinter 31 дек. 2014, в 04:15
0

@pbabcdefp Класс Grid является универсальным классом Grid <T>. Проблема заключается в том, что обобщенные типы не очень хорошо работают с примитивными массивами, поскольку, хотя сам массив является объектом, элементы не являются таковыми, а автобокс для элементов не происходит во время компиляции, поэтому код не будет компилироваться с один общий конструктор. Вместо этого мне нужны отдельные конструкторы для 8 примитивных типов и 1 для всех других типов объектных ссылок. Я не хочу игнорировать примитивные типы, так как планирую, чтобы это была утилита общего назначения (как ArrayList).
Aargonian 31 дек. 2014, в 05:03
0

@pbabcdefp Это правда, но я делаю это для собственного удобства и, возможно, позже, вместо того, чтобы основываться на том, что делают текущие стандартные библиотеки. А для меня возможность превратить уже существующий двумерный массив примитивов в Grid и обратно - это требование как минимум для двух моих проектов, если не больше.
Aargonian 31 дек. 2014, в 05:09

Показать ещё 11 комментариев

Теги:

java

arrays

constructor

code-duplication

1 ответ

Ещё вопросы

Я запутался в том, что вы имеете в виду, что autoboxing doesn't happen on primitive arrays ; любой массив является объектом и может использоваться для универсального типа. Не могли бы вы показать свой код? Я не уверен, правильно ли я вас понимаю
Вы можете использовать шаблон строителя, чтобы уйти от телескопических конструкторов.
@Vince Vince Emigh Автобокс не происходит в массиве примитивов, так что массив типа int [] не может быть интерпретирован компилятором как массив типа Object []. Поскольку int, double, char, boolean и т. Д. Являются примитивами, они не расширяют Object. Как массив, не все значения автоматически преобразуются в их экземпляры Value Object, такие как Integer или Character, как они делают, когда передают только одно примитивное значение.
Но не могли бы вы создать конструктор <T> Constructor(T array) затем вызвать new Constructor(new int[5]) ?
@Eddie BI не думал об использовании шаблона Builder для телескопирования. Все еще изучаю все шаблоны дизайна самостоятельно. Спасибо за совет!
@VinceEmigh: Так как int[] является объектом, вы могли бы, безусловно , сделать это. Это ничего вам не дает, так как оно проходит как Object . Вы также не можете выполнить динамическое приведение к типу массива, так как компилятор не может гарантировать, что это массив, который проходит.
В своем названии вы упоминаете дженерики. Является ли Grid универсальным классом Grid<T> ? Похоже, так и должно быть. Если это так, не имеет смысла иметь конструктор, принимающий int[][] . Я думаю, что вы должны иметь универсальный класс Grid<T> с конструктором, принимающим T[][] (или List<? extends List<? extends T>> ), и просто полностью забыть о примитивных массивах.
Можете ли вы решить вашу проблему, сделав Grid универсальным классом, используя Grid<T> таким образом, чтобы T был вашим 2D-массивом? Я не вижу никакого преимущества в том, чтобы указывать тип в конструкторе.
Посмотрите на различные copyOf и fill в java.util.Arrays . Их так много по той же причине, что и у вас так много конструкторов.
Я не вижу, чтобы образец Строителя помог мне здесь. Это применимо больше в случае нескольких параметров, которые могут присутствовать или отсутствовать в разных комбинациях. Здесь дело не в этом: скорее спрашивающий хочет серию простых конструкторов, использующих разные типы примитивов.
@pbabcdefp Класс Grid является универсальным классом Grid <T>. Проблема заключается в том, что обобщенные типы не очень хорошо работают с примитивными массивами, поскольку, хотя сам массив является объектом, элементы не являются таковыми, а автобокс для элементов не происходит во время компиляции, поэтому код не будет компилироваться с один общий конструктор. Вместо этого мне нужны отдельные конструкторы для 8 примитивных типов и 1 для всех других типов объектных ссылок. Я не хочу игнорировать примитивные типы, так как планирую, чтобы это была утилита общего назначения (как ArrayList).
@pbabcdefp Это правда, но я делаю это для собственного удобства и, возможно, позже, вместо того, чтобы основываться на том, что делают текущие стандартные библиотеки. А для меня возможность превратить уже существующий двумерный массив примитивов в Grid и обратно - это требование как минимум для двух моих проектов, если не больше.

Dima · Accepted Answer · 2014-12-31T02-39-00.000Z

Вы можете избежать (большей части) дублирования, используя класс Array. Но это не очень хорошо: ваш параметр конструктора должен иметь тип Object, и вам нужно просто доверять своему вызывающему, чтобы передать фактический массив, а не Socket или Properties.

Например, вы можете сделать свой собственный бокс следующим образом:

<T> public T[][] boxArray(Class<T> clazz, Object array) {
    int height = Array.getLength(array);
    int width = height == 0 ? 0 : Array.getLength(Array.get(array, 0));
    T[][] result = (T[][]) Array.newInstance(clazz, height, width);
    for(int i = 0; i < height; i ++) {
        Object a = Array.get(array, i);
        for(int j = 0; j < width; j++) {
            result[i][j] = (T) Array.get(a, j); 
        }
    }
    return result;
}

Я понятия не имел, Array.get существует. Я бы не рекомендовал ОП на самом деле делать это (его класс должен быть явно общим), но +1 за изобретательность этого.
Это может работать на данный момент. Спасибо! Но как только я выпущу его для более широкой аудитории (как только я открою библиотеку с открытым исходным кодом), мне придется переключиться обратно на несколько конструкторов. Для открытого проекта я возьму дублирование кода меньшего из двух зол, когда речь заходит о безопасности типов. Однако для личных проектов это может сработать.
Вы можете сделать его своего рода безопасным, имея несколько открытых однострочных конструкторов, принимающих примитивные массивы, которые в итоге вызывают один и тот же закрытый, содержащий общую логику, которая работает с Array . Вот как бы я это сделал в любом случае. (Кстати, я категорически не согласен с тем, что дублирование кода является «меньшим злом» для типа (не) безопасности).