Лучший выбор над бустом: scoped_ptr <T> pimpl

Question

Лучший выбор над бустом: scoped_ptr <T> pimpl

0

Я не использую boost только стандартную библиотеку, и в некоторых вопросах я видел, что основное различие между boost::scoped_ptr<T> и std::unique_ptr заключается в том, что boost::scoped_ptr<T> является ни возможностью копирования, ни перемещением, затем Мне было интересно, какой лучший выбор для boost::scoped_ptr<T>? Используя std::unique_ptr или используя необработанные указатели с правилом три/пять, чтобы избежать копирования и перемещения?

yayuj 05 дек. 2014, в 01:53

Источник

4

const std::unique_ptr
Bryan Chen 05 дек. 2014, в 00:51
0

Есть причина или вы просто считаете, что это лучший вариант? Но все равно спасибо.
yayuj 05 дек. 2014, в 00:52
0

@LightnessRacesinOrbit - Вы правы, я буду редактировать.
yayuj 05 дек. 2014, в 00:55
2

Вы никогда не хотите управлять необработанными указателями, поэтому unique_ptr - единственный разумный вариант. добавление const сделает его scoped_ptr , как scoped_ptr
Bryan Chen 05 дек. 2014, в 00:55
0

Спасибо @BryanChen. Я понял.
yayuj 05 дек. 2014, в 00:57
0

@BryanChen: Вы получите больше очков, если создадите ответ, а не отличный комментарий. :-)
Howard Hinnant 05 дек. 2014, в 01:13

Показать ещё 4 комментария

Теги:

c++

c++11

c++14

boost

2 ответа

1

Вопрос немного неоднозначен, но ответ очень определенно, что вы должны использовать либо std :: unique_ptr, либо std :: shared_ptr, чтобы удерживать ваш pimpl, в зависимости от того, хотите ли вы, чтобы ваш класс делил состояние (shared_ptr) или имел эксклюзивный доступ с возможностью автоматического перемещения (unique_ptr).

Управлять голыми указателями крайне сложно, потому что невозможно, если вы управляете более чем одним классом. unique_ptr был создан, чтобы вы могли легко писать безупречные программы.

Было бы разумно использовать его.

Richard Hodges 04 дек. 2014, в 23:33

1

«Управление голыми указателями очень трудно понять правильно, невозможно, если вы управляете более чем одним в одном классе». Первое утверждение является пугающим, а второе совершенно неверным, и, разумеется, так. Я не рекомендую никому управлять голыми указателями, но, насколько я могу судить, эти утверждения просто ошибочны.
Lightness Races in Orbit 05 дек. 2014, в 00:58
0

Я согласен с @LightnessRacesinOrbit. Правило трех, как я вставил в вопрос, - это самый простой способ обработки необработанного указателя в классе, который определяет, что он не будет разделен, и тогда у нас есть идеальное определение принадлежности. И говоря о психодиальной идиоме, инстанцирование остается внутри класса, ничего о внедрении зависимости или передаче указателя в качестве аргумента. Но я собираюсь использовать std::unique_ptr который прояснит владение и позволит избежать больше кода (и головной боли).
yayuj 05 дек. 2014, в 01:07
0

число людей, способных писать правильный, безопасный для исключений код при управлении необработанными указателями, крайне мало. игнорировать негодование. используйте управляемые указатели.
Richard Hodges 05 дек. 2014, в 01:11
0

Нет ничего страшного в @RichardHodges, я уважаю ваше мнение и согласен с тем, что число людей, способных сделать это, действительно мало, но хорошо, все же есть люди, которые могут это сделать, и все еще люди, которые могут научиться делать это, поэтому мы здесь.
yayuj 05 дек. 2014, в 01:21
0

"Возмущение", какого черта? Вы ходите лгать людям, чтобы поддержать ваши предложения (сами предложения звучат убедительно) и обвиняете меня в не совсем честном поведении, когда я на это указываю ??
Lightness Races in Orbit 05 дек. 2014, в 10:33
0

Хорошо, давайте заменим слово «невозможно» на фразу «настолько близкое к невозможному для подавляющего большинства несчастных душ, которые будут модифицировать и поддерживать ваш код в будущем, что мы можем также считать это невозможным, а не пытаться делать это». @LightnessRacesinOrbit Я не сомневаюсь, что вы можете правильно сформировать оператор присваивания для класса, который поддерживает два или более объектов, которые были выделены с new . Я также не сомневаюсь, что вы будете недовольны тем, что вам придется столкнуться с чужой попыткой сделать это в рабочем коде. :-)
Richard Hodges 05 дек. 2014, в 15:05

Показать ещё 4 комментария

Ещё вопросы

Есть причина или вы просто считаете, что это лучший вариант? Но все равно спасибо.
@LightnessRacesinOrbit - Вы правы, я буду редактировать.
Вы никогда не хотите управлять необработанными указателями, поэтому unique_ptr - единственный разумный вариант. добавление const сделает его scoped_ptr , как scoped_ptr
@BryanChen: Вы получите больше очков, если создадите ответ, а не отличный комментарий. :-)
«Управление голыми указателями очень трудно понять правильно, невозможно, если вы управляете более чем одним в одном классе». Первое утверждение является пугающим, а второе совершенно неверным, и, разумеется, так. Я не рекомендую никому управлять голыми указателями, но, насколько я могу судить, эти утверждения просто ошибочны.
Я согласен с @LightnessRacesinOrbit. Правило трех, как я вставил в вопрос, - это самый простой способ обработки необработанного указателя в классе, который определяет, что он не будет разделен, и тогда у нас есть идеальное определение принадлежности. И говоря о психодиальной идиоме, инстанцирование остается внутри класса, ничего о внедрении зависимости или передаче указателя в качестве аргумента. Но я собираюсь использовать std::unique_ptr который прояснит владение и позволит избежать больше кода (и головной боли).
число людей, способных писать правильный, безопасный для исключений код при управлении необработанными указателями, крайне мало. игнорировать негодование. используйте управляемые указатели.
Нет ничего страшного в @RichardHodges, я уважаю ваше мнение и согласен с тем, что число людей, способных сделать это, действительно мало, но хорошо, все же есть люди, которые могут это сделать, и все еще люди, которые могут научиться делать это, поэтому мы здесь.
"Возмущение", какого черта? Вы ходите лгать людям, чтобы поддержать ваши предложения (сами предложения звучат убедительно) и обвиняете меня в не совсем честном поведении, когда я на это указываю ??
Хорошо, давайте заменим слово «невозможно» на фразу «настолько близкое к невозможному для подавляющего большинства несчастных душ, которые будут модифицировать и поддерживать ваш код в будущем, что мы можем также считать это невозможным, а не пытаться делать это». @LightnessRacesinOrbit Я не сомневаюсь, что вы можете правильно сформировать оператор присваивания для класса, который поддерживает два или более объектов, которые были выделены с new . Я также не сомневаюсь, что вы будете недовольны тем, что вам придется столкнуться с чужой попыткой сделать это в рабочем коде. :-)

Bryan Chen · Accepted Answer · 2014-12-04T23-11-00.000Z

Я предлагаю использовать const std::unique_ptr.

Вы почти никогда не хотите напрямую управлять исходными указателями, поэтому unique_ptr - единственный разумный вариант (shared_ptr не подходит для pimpl, редко вы хотите разделить объект impl). Добавление const сделает его не движимым, как scoped_ptr.