Как вы можете определить, является ли язык «динамическим языком»?

Question

Как вы можете определить, является ли язык «динамическим языком»?

2

Я пытаюсь лучше понять, что на самом деле означает, что язык будет "динамическим". У меня довольно большой опыт работы с Lingo, который является языком сценариев для линейки продуктов Adobe (ранее Macromedia) Director, и мне просто интересно, будет ли он рассматриваться как "динамический язык".

Перемещение переменных и списков выглядит очень "динамическим языком" - для меня.

С переменными вы просто напишете foo = 3 или bar = "Hello World". Вы не объявляете переменную как int или string - она показывает, что это не так.

Со списками вы можете просто написать что-то вроде miscCollection = [3, "Hello World", #helloWorld, ["Embedded List", "Goes Here", 3], [#phrase: "Property List goes here", #value: 3]]. Не будет ли это похоже на a tuple?

Являются ли эти возможности достаточными для получения статуса "динамического языка"?

Интересно, что я использую С# намного больше, а Director/Lingo - намного меньше, но со всеми волнениями по динамическим языкам в эти дни, я задаюсь вопросом, действительно ли я против против зерна.

ИЗМЕНИТЬ

В отношении ответа Марка Рушакова ниже, здесь, попытка проанализировать, может ли Lingo квалифицироваться как "динамический", используя эту статью в Википедии:

Eval - Lingo имеет ключевые слова do и value. do выполнит всю команду, например, do "foo = 23" или do "foo = sum(20, 3)". value пытается преобразовать строку в числовую, но это больше, чем просто оператор синтаксического анализа - он может фактически преобразовать строковое представление переменной в ее число, например, если предположить foo = 23, утверждение value("foo") будет оценить до 23.
Функции более высокого порядка. Если я понимаю это право, это в основном то, что я бы назвал "делегатом" на С#. Насколько я знаю, Lingo не поддерживает это напрямую, хотя вы можете создать тип (называемый "родительский script" ), который имеет функцию и передает экземпляр типа.
Закрытие - не знаю, насколько это известно.
Продолжение. Никакой поддержки для этого, насколько мне известно.
Отражение. В некотором смысле, да. Фактически вы создаете новые экземпляры типов с использованием строки, например, fooInstance = script("Foo").new(bar). Также возможно преобразовать экземпляр типа в строку, содержащую имя типа (так что вы можете сортировать функцию mimic С# GetType()). Вы также можете запрашивать свойства типа, не зная имена свойств (например, искать свойство по индексу) и узнавать имена свойств по индексу.
Макросы. Как статья в Википедии описывает макрос, я так не верю. Однако можно редактировать скрипты во время выполнения, поэтому, возможно, это считается.

Итак, похоже, что Lingo набирает от 2 до 3 из 6 динамических функций, но я недостаточно ясно о закрытии и продолжениях, чтобы точно знать, что Lingo их не поддерживает. Наверное, я не уверен, что делать. Комментарии приветствуются.

devuxer 01 нояб. 2009, в 19:52

Источник

0

Похоже, JavaScript для меня.
leppie 02 нояб. 2009, в 17:49
2

Определение, которое вы используете, кажется очень противоречивым. Непонятно, почему лямбды / замыкания должны иметь какое-либо отношение к «динамическому языку», например. Похоже, что eval - единственное значимое определение. Конечно, есть и «динамически типизированный», и я не уверен, что ваш «динамический» должен быть одним и тем же или совершенно другим понятием.
Pavel Minaev 02 нояб. 2009, в 20:03
0

@Pavel, спасибо за ваш комментарий, но это не мое определение. Именно из статьи Википедии, на которую Марк ссылался в своем ответе. Если вы посмотрите эту статью, она помечена парой предупреждений о том, что она нуждается в работе, поэтому вы, вероятно, правы, ставя под сомнение это определение.
devuxer 02 нояб. 2009, в 22:38
0

Честно говоря, этот вопрос так же полезен, как и вопрос о цвете «коричневый». Без четкого и общепринятого определения «динамического языка программирования», классифицирующего языки как «динамические» или нет, на самом деле ничего вам не скажут.
Stephen C 18 янв. 2010, в 06:11
0

@DanM - учитывая, что вы согласны с тем, что @Pavel имеет право подвергать сомнению приведенное определение, вам, вероятно, не следует использовать его в качестве основы для вашего вопроса.
Stephen C 18 янв. 2010, в 06:17
0

@ Стефен, для меня вопрос так же полезен, как указание на плитку шоколада и вопрос: это коричневый? Как только вы поймете, что что-то, с чем вы знакомы, имеет свойство x, вы можете определить другие вещи, которые не так знакомы, чтобы увидеть, имеют ли они свойство x. Что касается моего редактирования, то это был действительно способ ответить на ответ, который был длиннее, чем то, что можно было бы разумно вставить в комментарий, а не на поддержку статьи в Википедии.
devuxer 18 янв. 2010, в 06:43
0

@DanM - IMO любая попытка определить «динамический язык программирования» обречена на провал. Если вы посмотрите на диапазон языков, которые разные люди помечают как «динамические», вам будет сложно найти какие-либо общие для них свойства. Как вы можете видеть из статьи в Википедии.
Stephen C 18 янв. 2010, в 09:33
0

@ Стефан, нет аргументов там. Это, наверное, одна определенная вещь, которую я узнал, задавая этот вопрос :)
devuxer 18 янв. 2010, в 10:15

Показать ещё 6 комментариев

Теги:

c#

dynamic

dynamic-languages

esoteric-languages

lingo

4 ответа

5

Вывод типа (например, ваши примеры foo = 3 и bar = "Hello World") не подразумевает динамический язык. Ключевое слово var в С# указывает тип переменной во время компиляции, а Haskell также может использовать неявное типирование для всех переменных, даже в скомпилированных программах.

"Динамический язык программирования" - это довольно неопределенный термин, но я думаю, что если бы вам пришлось ограничивать его одним квалификатором, быть отражением во времени. Если вы можете сделать отражение, вы можете, возможно, сделать другие квалификаторы, перечисленные в статье Википедии (eval, изменение времени выполнения объекта, закрытие, макросы...).

Я ничего не знаю о языке Lingo, но я бы сказал, что вообще легче дисквалифицировать язык как динамический, чем квалифицировать язык. Может ли Lingo делать какие-либо/все отборочные в статье в Википедии? Если нет, то это, вероятно, просто не динамично. Если он может сделать любой, то он, вероятно, по крайней мере "достаточно динамический".

Mark Rushakoff 02 нояб. 2009, в 00:12

1

Когда люди говорят о том, что язык программирования является "динамическим", обычно они относятся к системе динамического типа. Лучшее определение того, что такое система динамического типа (и что это не так), которую я когда-либо читал, - это отличная статья Криса Смита Что нужно знать перед обсуждением Типовые системы.

Как только вы прочтете эту статью, я думаю, вам следует ответить на вопрос, может ли какой-либо данный язык классифицироваться как статически или динамически.

Daniel Pryden 02 нояб. 2009, в 21:06

0

Спасибо за указатель. Прочитав - и частично поняв - статью, я могу сказать, что в моем примере языка Lingo нет средства проверки типов. Если действительно убедитесь, что вы не пытаетесь использовать переменную, которая никогда не была назначена, но это все. Тем не менее, я не думаю , что на самом деле ушел понимание того , что динамическая система типа. У меня есть чувство, что это не так, в чем это хорошо, а что нет, но я думаю, что мне нужно что-то менее абстрактное, чтобы действительно обдумать это.
devuxer 03 нояб. 2009, в 01:27
0

@DanThMan: Я не знаком с Lingo, но я уверен , что у него есть тип системы. Просто звучит, что он очень свободный (то есть он выполняет большое количество неявных преобразований). Система свободных типов часто ассоциируется с «динамическими» языками, но ни в коем случае не является обязательным требованием. Python, например, имеет довольно строгую систему типов, но очень динамически типизирован. На мой взгляд, динамически типизированные языки полезны для многих вещей, но слабо типизированные языки - это просто хороший способ поставить вас в неприятности. YMMV.
Daniel Pryden 03 нояб. 2009, в 16:36

0

Я хотел бы показать, что Lingo - динамический язык.

Я сделал LingoF Функциональное программирование для Lingo. Эта структура полностью написана в Lingo, no xtra, не используются компоненты низкого уровня, поэтому было бы невозможно разработать такую структуру, если язык не был динамическим.

Учитывая эту структуру, вот моя оценка для Lingo как динамического языка:

1 - Eval - Lingo имеет ключевые слова do и value. Кроме того, вы можете скомпилировать script во время выполнения. См. LingoF Feature "Lingo Expressions".

2 - Функции более высокого порядка - LingoF показывает, насколько возможно широко использовать функции высшего порядка в Lingo.

3 - Закрытие - снова LingoF показывает, как можно работать с Closures в Lingo.

4 - Продолжение - Помощники синтаксиса LingoF определяются с помощью методов продолжения. В функции Continuation Passing Style можно писать функции. Проверьте это (взято из модуля LingoF):

on public_factorialCPS_2
on fac me, n,k
  x = LingoF().var()
  if ( n = 0 ) then return k [1] 
  else return me.factorialCPS[$(#-,n,1) ] [ LingoF().fun(x) [ k [ $(#*,n,x) ]  ] ]
end

5 - Отражение - уже ответил да, и я согласен. Например, менеджер модуля LingoF реализован с использованием функций Lingo Reflection, упомянутых DanM.

6 - Макросы - мне придется делать больше исследований в этой области. Поскольку Director поддерживает Linked Scripts (скрипты, хранящиеся во внешних текстовых файлах), можно реализовать некоторые макросы. Может быть, менеджер макросов может перехватить некоторые события типа startMovie (для их расширения) и stopMovie (чтобы сжать их снова). Другая возможность - использовать поля в качестве скриптов и расширять их в script членах, я уверен, что он будет работать нормально.

Итак, мой результат от 5 до 6 из 6 по динамическим функциям.

Gustavo 18 янв. 2010, в 02:35

Ещё вопросы

Определение, которое вы используете, кажется очень противоречивым. Непонятно, почему лямбды / замыкания должны иметь какое-либо отношение к «динамическому языку», например. Похоже, что eval - единственное значимое определение. Конечно, есть и «динамически типизированный», и я не уверен, что ваш «динамический» должен быть одним и тем же или совершенно другим понятием.
@Pavel, спасибо за ваш комментарий, но это не мое определение. Именно из статьи Википедии, на которую Марк ссылался в своем ответе. Если вы посмотрите эту статью, она помечена парой предупреждений о том, что она нуждается в работе, поэтому вы, вероятно, правы, ставя под сомнение это определение.
Честно говоря, этот вопрос так же полезен, как и вопрос о цвете «коричневый». Без четкого и общепринятого определения «динамического языка программирования», классифицирующего языки как «динамические» или нет, на самом деле ничего вам не скажут.
@DanM - учитывая, что вы согласны с тем, что @Pavel имеет право подвергать сомнению приведенное определение, вам, вероятно, не следует использовать его в качестве основы для вашего вопроса.
@ Стефен, для меня вопрос так же полезен, как указание на плитку шоколада и вопрос: это коричневый? Как только вы поймете, что что-то, с чем вы знакомы, имеет свойство x, вы можете определить другие вещи, которые не так знакомы, чтобы увидеть, имеют ли они свойство x. Что касается моего редактирования, то это был действительно способ ответить на ответ, который был длиннее, чем то, что можно было бы разумно вставить в комментарий, а не на поддержку статьи в Википедии.
@DanM - IMO любая попытка определить «динамический язык программирования» обречена на провал. Если вы посмотрите на диапазон языков, которые разные люди помечают как «динамические», вам будет сложно найти какие-либо общие для них свойства. Как вы можете видеть из статьи в Википедии.
@ Стефан, нет аргументов там. Это, наверное, одна определенная вещь, которую я узнал, задавая этот вопрос :)
Спасибо за указатель. Прочитав - и частично поняв - статью, я могу сказать, что в моем примере языка Lingo нет средства проверки типов. Если действительно убедитесь, что вы не пытаетесь использовать переменную, которая никогда не была назначена, но это все. Тем не менее, я не думаю , что на самом деле ушел понимание того , что динамическая система типа. У меня есть чувство, что это не так, в чем это хорошо, а что нет, но я думаю, что мне нужно что-то менее абстрактное, чтобы действительно обдумать это.
@DanThMan: Я не знаком с Lingo, но я уверен , что у него есть тип системы. Просто звучит, что он очень свободный (то есть он выполняет большое количество неявных преобразований). Система свободных типов часто ассоциируется с «динамическими» языками, но ни в коем случае не является обязательным требованием. Python, например, имеет довольно строгую систему типов, но очень динамически типизирован. На мой взгляд, динамически типизированные языки полезны для многих вещей, но слабо типизированные языки - это просто хороший способ поставить вас в неприятности. YMMV.

andrew cooke · Accepted Answer · 2009-11-10T10-41-00.000Z

"динамический" - одно из тех слов, которое модно, но на самом деле означает немного больше, чем "Что я делаю, это круто"... у него нет точного определения.

Сказав это, я могу ответить на ваш вопрос о типах, или, по крайней мере, попытаться объяснить разницу между типизированными и нетипизированными (что некоторые люди называют динамическими или динамически типизированными) лучше.

Набранный язык проверяет, что вы никогда не станете пытаться что-то сделать с переменной, которую вы не можете сделать до запуска программы. Нетипизированный язык не выполняет эту проверку - он просто надеется на лучшее и, если в какой-либо точке он имеет значение, которое не подходит для того, что ему нужно, выдает ошибку.

Это две крайности. Как и все в жизни, на практике языки лежат где-то между двумя теоретическими крайностями. Поэтому иногда трудно сказать, что язык напечатан или неттип - часто все, что вы можете сказать, это что-то вроде "язык X имеет лучшую проверку типов во время компиляции, чем язык Y, потому что эти ошибки попадают в X, но не в Y:...."

Учитывая это определение, вы можете опасаться, что (1) типизированный язык требует гораздо больше текста в программе (потому что вам нужно сказать, какое значение имеет каждое значение) и (2), что типизированный язык может ограничивать то, что вы можете сделать без необходимости (потому что система типов недостаточно умна, чтобы разрешить что-то, что вы можете видеть).

Оба из них могут быть проблемами. НО они оба проблемы, которые становятся менее важными, поскольку типизированные языки улучшаются. Например, зачем нужен код:

String s = "hello"

когда это очевидно с помощью только

s = "hello"

что "s" должно быть строкой? Языки, которые "умны", как это, и где вам не нужно говорить, что все типы, но они все еще проверяются, часто называются "Хиндли Милнер", потому что это люди, которые сначала разработали, как это сделать в деталях.

Итак, когда вы смотрите на программу, написанную для языка с системой типа Hindley Milner, может показаться, что у нее нет типов. Но это ошибка. Перед выполнением программы все еще будет работать, какие должны быть все типы всех переменных, и убедитесь, что вы не можете получить никаких ошибок для попытки сделать что-то с неправильным типом (я думаю, это потрясающе - это близко к своего рода искусственный интеллект...)

Это означает, что иногда единственный способ узнать, набирается ли язык, или нет, чтобы знать, как он реализуется. Это может быть не очевидно, просто глядя на источник.

Изменить: Я просто перечитал выше, и я мог бы быть немного понятнее. Различие, которое я пытался сделать, было между языками, которые имеют тип system, и языки, которые этого не делают. Система типов включает в себя две вещи: типы сами и логику, чтобы проверить правильность типов.

Языки, которые я называл "нетипизированными" (или динамически типизированными), имеют типы. Например, в Python (который является нетипизированным динамическим языком) все еще существует разница между строкой и целым. Но у них нет дополнительной логики, которая проверяет программу до ее запуска. Поэтому было бы более точно сказать, что они имеют типы, но не имеют системы типов.

В отличие от "типизированных" языков, как я уже сказал, проверьте перед запуском программы и, следовательно, должны иметь не только типы, но и дополнительную логику для выполнения этой работы.

-1 - называть динамически типизированный язык «нетипизированным» - это вопиющее злоупотребление принятой терминологией. То, что вы называете «типизированным» языком, является «статически типизированным» языком. en.wikipedia.org/wiki/...