Есть ли способ инициализировать окончательное поле в классе анонимуса? [Дубликат]

Question

Есть ли способ инициализировать окончательное поле в классе анонимуса? [Дубликат]

2

В Java мы можем инициализировать поле final в конструкторах как в базовом классе, так и в его подклассах, а также в встроенном блоке инициализации в базовом классе. Однако кажется, что мы не можем инициализировать поля final в встроенном блоке инициализации в подклассе. Это поведение в основном затрагивает анонимные классы, из которых конструкторы super не могут быть вызваны.

abstract class MyTest {

    final protected int field;

    public MyTest() {
        // default value
        field = 0;
    }

}

MyTest anonymTest = new MyTest() {
    {
        // Error: The final field MyTest.field cannot be assigned
        field = 3;
    }
};

Есть ли способ инициализировать наследуемое поле final в классе анонимуса?

Комментарий. Этот вопрос касается не конструкторов, а конечной инициализации поля.

Dávid Horváth 04 апр. 2016, в 21:58

Источник

0

Речь идет не о конструкторах, а об окончательной инициализации поля.
Dávid Horváth 04 апр. 2016, в 19:24
0

Да, но единственная ситуация, в которой вы можете установить final поле из подкласса, - через супер-конструктор. Таким образом, этот дубликат охватывает единственную действительную ситуацию для вашего вопроса.
resueman 04 апр. 2016, в 19:25
0

Я не согласен. Если нет другого пути, кроме конструктора, то это ответ на вопрос.
Dávid Horváth 04 апр. 2016, в 19:30
0

«Если нет другого пути, кроме конструктора, то это ответ на вопрос». ... мой вопрос: почему вы хотите иметь возможность создавать экземпляры, используя механизм, отличный от того, который был предназначен, то есть конструкторы? Предполагается, что конструктор - это то единственное место, где объекты инициализируются и проверяются. Обойти этот механизм кажется неразумным.
scottb 04 апр. 2016, в 19:38
0

@scottb: На самом деле, есть несколько причин. Например, new Foo(){{a=1;b=2;}} является более явным / понятным, чем new Foo(1,2){} . На самом деле исходная проблема заключается в том, что абстрактные классы не допускают неинициализированные final поля. См .: stackoverflow.com/questions/2327509/…
Dávid Horváth 04 апр. 2016, в 19:57
0

@DávidHorváth: DávidHorváth: я не думаю, что вы когда-нибудь заставите меня согласиться с тем, что new Foo() {{a=1; b=2;}} более читабелен или понятен, чем new Foo(1,2); , Для более сложных случаев, связанных с инициализацией неизменяемых классов, Builders также очень легко читать и понимать, и они облегчают использование необязательных параметров.
scottb 04 апр. 2016, в 22:03
0

В общем, я согласен. Вызов конструктора - это стандартный и безопасный способ инициализации полей, а Builder - отличное решение для сложных ситуаций. Однако в некоторых простых случаях было бы полезно, просто и элегантно, если бы мы могли явно задавать поля независимо от того, являются они окончательными или нет. Это не так, как кажется на первый взгляд.
Dávid Horváth 05 апр. 2016, в 00:25

Показать ещё 5 комментариев

Теги:

java

inheritance

final

2 ответа

Ещё вопросы

Речь идет не о конструкторах, а об окончательной инициализации поля.
Да, но единственная ситуация, в которой вы можете установить final поле из подкласса, - через супер-конструктор. Таким образом, этот дубликат охватывает единственную действительную ситуацию для вашего вопроса.
Я не согласен. Если нет другого пути, кроме конструктора, то это ответ на вопрос.
«Если нет другого пути, кроме конструктора, то это ответ на вопрос». ... мой вопрос: почему вы хотите иметь возможность создавать экземпляры, используя механизм, отличный от того, который был предназначен, то есть конструкторы? Предполагается, что конструктор - это то единственное место, где объекты инициализируются и проверяются. Обойти этот механизм кажется неразумным.
@scottb: На самом деле, есть несколько причин. Например, new Foo(){{a=1;b=2;}} является более явным / понятным, чем new Foo(1,2){} . На самом деле исходная проблема заключается в том, что абстрактные классы не допускают неинициализированные final поля. См .: stackoverflow.com/questions/2327509/…
@DávidHorváth: DávidHorváth: я не думаю, что вы когда-нибудь заставите меня согласиться с тем, что new Foo() {{a=1; b=2;}} более читабелен или понятен, чем new Foo(1,2); , Для более сложных случаев, связанных с инициализацией неизменяемых классов, Builders также очень легко читать и понимать, и они облегчают использование необязательных параметров.
В общем, я согласен. Вызов конструктора - это стандартный и безопасный способ инициализации полей, а Builder - отличное решение для сложных ситуаций. Однако в некоторых простых случаях было бы полезно, просто и элегантно, если бы мы могли явно задавать поля независимо от того, являются они окончательными или нет. Это не так, как кажется на первый взгляд.

gustf · Answer 1 · 2016-04-04T17-10-00.000Z

Вы должны инициализировать конечные переменные экземпляра либо во время объявления, либо в конструкторе. Однако вы можете предоставить значение конструктору

abstract class MyTest {

    final protected int field;

    public MyTest() {
        // default value
        this(0);
    }

    public MyTest(int f) {
        field = f;
    }

}


MyTest anonymTest = new MyTest(3) {
};

Обновление: добавлен конструктор для использования значения по умолчанию

KevinO · Answer 2 · 2016-04-04T16-53-00.000Z

Конечные переменные экземпляра должны быть инициализированы в конструкторе.

abstract class MyTest {

final protected int field;

public MyTest() {
    // default value
    field = 0;
}

public MyTest(int val)
{
   // will set the final field to the specified val
   field = val;
}

}